Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф04/6259-1239/А70-2003 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги отказано, поскольку спорное помещение должно содержаться за счет средств местного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф04/6259-1239/А70-2003
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению внутренних дел (далее ГУВД) Тюменской области, Тюменскому районному отделению внутренних дел (далее РОВД) о взыскании 83 929,16 руб. задолженности за оказанные с 25.12.2001 по 01.01.2003 коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 486, 516, 544, 1102 ГК РФ и на то, что стоимость полученных ответчиками, но не оплаченных коммунальных услуг, является их неосновательным обогащением.

ГУВД Тюменской области и РОВД Тюменского района в отзывах на иск считают требования истца незаконными и необоснованными и ссылаются на то, что пунктом 4 статьи 36 Закона РФ "О милиции" органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения. Пункт 7 этой статьи закрепил за вышеперечисленными хозяйствующими субъектами обеспечение технической эксплуатации предоставляемых милиции служебных помещений.

Ответчики также указывают, что Тюменский РОВД не является балансодержателем Боровского ПОМ, договора и акта о приеме-передаче помещения ПОМа в оперативное управление Тюменского РОВД нет, следовательно, у милиции не возникло субъективных прав и обязанностей по содержанию данного помещения. Пунктом 1 статьи 87 БК РФ закреплено, что расходы на содержание муниципальных органов общественного порядка финансируются исключительно из местных бюджетов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: администрации муниципального образования п. Боровский и Департамента финансов администрации Тюменской области.

Решением от 07.07.2003 (судья Т.) в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью требований.

Суд посчитал, что согласно статье 36 ФЗ РФ "О милиции" коммунальные услуги предоставляются бесплатно. Истец не представил доказательств предоставления услуг ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 (Судьи Р., С., О.) решение отменено, с РОВД Тюменского района взыскано 83 929,16 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что, поскольку факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела, то РОВД Тюменского района, в состав которого входит поселковый отдел милиции (далее ПОМ), обязан оплатить расходы ПОМа по оплате коммунальных услуг.

В настоящей кассационной жалобе РОВД считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права: применена статья 1102 ГК РФ, не подлежащая применению, и не применены статьи 87, 161 Бюджетного кодекса РФ, статья 210 ГК РФ. Судом также дано неправильное толкование статьи 36 Закона РФ "О милиции", не приняты во внимание доводы и пояснения представителя Департамента финансов администрации Тюменской области.

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права: в нарушение требований пункта 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато было одним составом суда, а закончено другим составом суда, при этом рассмотрение дела продолжалось далее, а не началось сначала.

Кроме того, судом не определено, за счет средств какого бюджета должна быть взыскана сумма иска.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители сторон пояснили следующее.

Представитель РОВД поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на неправомерности исковых требований МП ЖКХ, который не доказал факт того, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представители ГУВД и Департамента финансов с доводами кассационной жалобы согласились и также считали подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции. Кроме того, представитель Департамента пояснила, что на сегодняшний день не определен собственник спорного помещения и как районный, так и областной бюджеты не могут финансировать органам милиции суммы, причитающиеся на оплату коммунальных услуг ПОМа в пос. Боровский.

Представители МП ЖКХ и Администрации МО против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что обязанность оплаты оказанных ПОМу коммунальных услуг лежит на органах милиции и ни истец ни названная администрация не обязывались перед ПОМом оказывать ему бесплатные услуги.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции принято судебное решение, не основанное на правильном применении норм материального права.

Факт неосновательного обогащения ответчиков истец усматривал в том, что в период с 25.12.2001 по 01.01.2003 МП ЖКХ пос. Боровский предоставлял коммунальные услуги в служебном помещении поселкового отдела милиции (ПОМ), размещенного на первом этаже жилого дома в переулке Кирпичный, 16-а пос. Боровский и входящего в состав РОВД Тюменского района.

Арбитражный суд обеих инстанций, определяя правомерность исковых требований, пришел к противоположным выводам.

Первая инстанция суда посчитала требования истца незаконными, поскольку спорное служебное помещение не передавалось в оперативное управление РОВД или ГУВД, помещение ПОМа находится на балансе МП ЖКХ и согласно ФЗ "О милиции" должно содержаться за счет средств органов местного самоуправления.

Апелляционная инстанция на основании доказанности фактов включения в состав районного отдела милиции поселкового отдела милиции, предоставления коммунальных услуг ПОМу, правил статьи 1102 ГК РФ и того обстоятельства, что МП ЖКХ не принимал на себя обязанности предоставления бесплатных коммунальных услуг ответчику, посчитала обязанным по оплате суммы неосновательного обогащения РОВД.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и на основании соответствующих норм материального права принял правильное решение об отказе в иске.

В то же время апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, не учла все обстоятельства по делу и в результате приняла решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет Тюменского РОВД, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не дала правовой оценки возражениям ответчиков.

Так оба ответчика отрицали факт передачи спорного служебного помещения в оперативное управление РОВД или ГУВД и по этой причине в районном и областном бюджете не учитывались расходные статьи на оплату коммунальных платежей ПОМа в пос. Боровский.

Суд апелляционной инстанции названные доводы ответчиков в своем постановлении не мотивировал и посчитал надлежащими доказательствами включения ПОМа в состав РОВД приложенные в томе 1 на л.д. 140-144 документы.

Между тем, представленные истцом документы не имеют отношения к возникшему спору. Так приказ УВД ТО N 474 от 01.04.93 утверждает перечень изменений в штатах специальной комендатуры N 9 по надзору за условно осужденными, а приказом N 1310 от 15.12.93 утверждаются штаты органов внутренних дел и оба названных приказа не подтверждают выводы апелляционной инстанции о том, что ПОМ в пос. Боровский в качестве структурной единицы входил в состав РОВД.

Напротив, в материалы дела приложено распоряжение Администрации пос. Боровский Тюменского района N 81 от 30.12.97, которым на основании Закона "О местном самоуправлении" с баланса администрации на баланс МП ЖКХ передается здание по пер. Кирпичный, 16-а пос. Боровский. Названное распоряжение не содержит исключений, позволяющих считать обоснованными утверждения истца о том, что помещение ПОМа ему на баланс не передавалось.

Утверждения истца и решение суда апелляционной инстанции об обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в 2002 г. ПОМу, опровергаются также приложенной в материалы настоящего дела субвенцией муниципального образования пос. Боровский на 2001 г., из которой усматривается факт того, что в 2001 г. финансирование содержания поселковой милиции производилось данному МО. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что возникновение настоящего иска к ответчикам произошло именно потому, что на 2002 г. такое финансирование МО не выделялось.

Ненадлежащим образом апелляционная инстанция мотивировала и свое несогласие и с применением судом первой инстанции положений ФЗ "О милиции".

Статья 35 названного Закона устанавливает, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и др. источников.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в виде неосновательного обогащения должна производиться за счет средств РОВД. Однако суд в обжалуемом постановлении не указал, на основании каких норм материального права он пришел к такому выводу.

Между тем, в статье 36 Закона "О милиции" к обязанности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления отнесено предоставление милиции служебных помещений для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи, а также обязанность обеспечения технической эксплуатации, в том числе отопления, освещения и капитального ремонта.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать правомерными требования истца, а также не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований за счет РОВД.

Следует также отметить обоснованность выводов суда первой инстанции в части недоказанности исковых требований.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер оказанных ПОМу услуг. Приложенные в материалы дела счета на оплату коммунальных услуг и составленные в одностороннем порядке акты сверки надлежащими доказательствами размера оказанных услуг не являются. Недоказанность исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление от 14.10.2003 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 07.07.2003.

В соответствии со статьями 110 и 319 АПК РФ государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 1 559 руб. взыскивается в доход бюджета с истца, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Кроме того, суду первой инстанции после получения доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции необходимо произвести поворот исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 октября 2003 г. по делу N А70-2982/27-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 7 июля 2003 г.

Взыскать в доход бюджета с МП ЖКХ пос. Боровский Тюменского района 1 559 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.