Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф04/6282-2149/А27-2003 В течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель подлежит налогообложению в том порядке, какой действовал на момент его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф04/6282-2149/А27-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 44094 руб. 78 коп., пени 6532 руб. 86 коп. и налоговой санкции 8818 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2002 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение по делу отменено и принято новое решение о взыскании с предпринимателя А.В.В. недоимки в размере 44094 руб. 78 коп., пени в размере 6532 руб. 86 коп. и налоговой санкции - 42362 руб. 56 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2003 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Последним решением суда от 19.05.2003 (судья Г.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 (судьи: С.В.К., В., С.Е.П.), в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что поскольку А. зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, он в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том порядке, какой действовал на момент его регистрации. Кроме того, из договора аренды нежилого помещения видно, что в суммы арендной платы не включались суммы НДС, и на предпринимателя договором не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет НДС.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Инспекция МНС указывает, что порядок обложения индивидуальных предпринимателей налогом на добавленную стоимость не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным, и суммы налога взимаются с покупателей. Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость, возлагается на агента не договором аренды, а соответствующим законом, за неисполнение которого предусмотрена налоговая ответственность.

Отзыв от предпринимателя А. на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2001. В ходе проверки установлено, что предприниматель А. на основании договора аренды от 27.01.2000 N 746 заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, арендовал нежилое помещение по адресу город Новокузнецк, ул. Кирова, N 97, общей площадью 721,4 кв.м.

Решением Инспекции МНС N 60 от 01.04.2002 предприниматель А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33543,60 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8818,96 руб., одновременно предложено уплатить недоимку в размере 44094,78 руб. и пени 6532,86 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что, по мнению налогового органа, предприниматель А. был обязан исчислять с суммы арендной платы и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исходили из того, что поскольку в качестве предпринимателя А. зарегистрирован 12.01.1998, то в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности предприниматель подлежит налогообложению в том порядке, какой действовал на момент его регистрации.

При этом судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, сделали правильный вывод об ухудшении условий предпринимательства для А. с введением статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что анализ договора аренды нежилого помещения от 27.01.2000 N 746, заключенного предпринимателем А. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, а также сводов начислений и платежей по обязательству показывает, что в суммы арендной платы не включались суммы НДС, и на А. договором не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет НДС.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС о том, что налоговым органом не были нарушены требования пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8619/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.