Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф04/6289-1246/А70-2003 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, выплаченных работнику истца в качестве пособия по беременности и родам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер подлежащего взысканию пособия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф04/6289-1246/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Компания "Юр. Ком" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному учреждению Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ФСС) о взыскании денежных средств в размере 15 065 руб., выплаченных работнику истца. Д. в качестве пособия по беременности и родам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по решению Центрального районного суда г. Тюмени Компания платежным поручением N 48 от 23.04.2003 перечислила гражданке Д. 15 065 руб. в качестве пособия по беременности и родам. Сумма 26 287 руб. этого же пособия была выплачена ей работодателем по расходно-кассовому ордеру.

Согласно Положению "О порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" от 04.09.95 N 883 пособие по беременности и родам выплачивается работодателем за счет средств Фонда социального страхования, и на основании названного Положения работодатель, дополнительно выплативший своей работнице пособие по беременности и родам, обратился за ее взысканием за счет средств органов социального страхования.

ФСС иск не признал, ссылаясь на то, что по результатам документальной выездной проверки Компании (акт N 114 от 28.09.2001) филиалом N 1 регионального отделения принята к зачету сумма 26 362,16 руб. за счет социального страхования на выплату пособия по беременности и родам и не принята к зачету сумма 14 989,84 руб., поскольку она образовалась в результате необоснованного повышения заработной платы работнице Компании Д. накануне ухода в декретный отпуск.

Решением от 14.07.2003 (судья Р.О.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 (Судьи С., Р.Т.А., О.), исковые требования признаны обоснованными.

Суд, сославшись на часть 3 статьи 69 АПК РФ, указал, что решением суда общей юрисдикции от 17.03.2002, вступившим в законную силу, установлен размер подлежащего взысканию пособия и данное обстоятельство не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

В настоящей кассационной жалобе региональное отделение считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не выполнил определение апелляционной инстанции - не представил доказательства увеличения объема работ Д. и отзыв на апелляционную жалобу. Также Компания не представила суду доказательств о направлении истцу отзыва на жалобу.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание статью 4 ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.99 "Об основах обязательного социального страхования". Сумма 14 989,84 руб. должна быть выплачена работодателем за свой счет, а не за счет Фонда. В жалобе заявитель ссылается на результаты документальной выездной проверки (акт N 114 от 28.09.2001).

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, главному бухгалтеру ЗАО Компания "Юр. Ком" было определено пособие по беременности и родам в размере 41 325 руб.

В соответствии с положением "О порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" в ред. постановления Правительства от 04.09.95 N 883, пособие по беременности и родам выплачивается работодателем за счет средств Фонда социального страхования.

На основании результатов документальной выездной проверки отделения ФСС и составленного акта N 114 от 28.09.2001 истец за счет средств фонда выплатил своей работнице Д. пособие по беременности и родам в размере 26 287 руб.

Сумму 14 989,84 руб. ФСС к зачету не принял, посчитав необоснованным повышение заработной платы Д. накануне ухода в декретный отпуск, что для работодателя явилось основанием отказать в выплате спорной суммы пособия Д.

Не согласившись с отказом работодателя выплатить ей оставшуюся сумму пособия, Д. обратилась в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.03.2002 по делу N 2-1744-2002, вступившим в законную силу, с ЗАО Компании "Юр. Ком" по иску Д., с участием в качестве третьего лица ФСС, было взыскано 15 065 руб. пособия. В ходе рассмотрения гражданского иска суд исследовал все обстоятельства, связанные с повышением накануне декретного отпуска заработной платы гл. бухгалтеру Компании Д. и не нашел каких либо нарушений по этому вопросу, которые были бы допущены работодателем.

Во исполнение решения Центрального районного суда платежным поручением N 48 от 23.04.2003 истец (работодатель) перечислил указанную сумму Д. и затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд за возмещением выплаченной своему работнику суммы 15 065 руб. за счет средств фонда социального страхования.

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области имел основания указать на правомерность исковых требований.

Поскольку размер причитающегося к выплате Д. пособия в общей сумме 41 352 руб. определен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и данное решение суда является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего спор о размере выплаченного работодателем пособия (п. 3 ст. 69 АПК РФ), то оснований считать незаконными требования работодателя, обратившегося с настоящим иском за возмещением выплаченной по решению суда суммы за счет средств фонда социального страхования, не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и не находит нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права в принятых по настоящему делу судебных актах арбитражного суда.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по названным выше основаниям и в связи с тем, что необходимости в истребовании у Компании документов, подтверждающих увеличение объема работ Д. (контракт) не имелось, т.к. связанные с увеличением заработной платы этой работнице вопросы были предметом исследования в суде общей юрисдикции и им дана соответствующая оценка.

Также нельзя признать обоснованными и соответствующими правилам АПК РФ доводы ФСС о непредставлении Компанией отзыва на апелляционную жалобу необходимых ответчику для ознакомления документов.

Непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции (см. статью 270 АПК РФ).

В отношении другого довода ответчика следует отметить, что возможность ознакомиться с решением суда Центрального района г. Тюмени у него имелась независимо от того, направлял ли истец копию этого решения ответчику или нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2003 г. и постановление от 15 октября 2003 г. по делу N А70-3279/23-2003 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.