Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф04/6303-1420/А03-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании части задолженности за потребленные энергоресурсы суду необходимо проверить правильность расчетов истца, в том числе по периоду безучетного потребления электроэнергии ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф04/6303-1420/А03-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Троицкий маслосырзавод" (далее - ОАО "Троицкий маслосырзавод") о взыскании части задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 2000 рублей по договору от 23.11.99 N 1309 в период с 07.02.2002 по 21.02.2003.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявленных требований до 339877 рублей 94 коп.

Решением суда от 25.07.2003 (судья Ш.) в иске отказано за недоказанностью.

В суде апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В поданной на упомянутое решение кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, регулирующего энергоснабжение, и неправильно истолковал условия договора о расчетах за потребленную электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемого судебного акта, полагая, что суд дал правильную оценку доказательствам по делу и обоснованно отказал в иске.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение суда в силе, так как не усматривает правовых оснований для его отмены.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.11.99 N 1309 учет отпущенной ОАО "Троицкий маслосырзавод" электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными на КТП N 59.

По условиям пункта 6.3 названного договора при повреждении расчетных приборов учета по вине потребителя (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), изменения схемы, включения приборов учета, в случае самовольного присоединения токоприемника или хищения электроэнергии перерасчет за потребленную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя за весь период нарушения работы и схемы их включения и других нарушений, но не более срока исковой давности.

При проверке работы электросчетчика ОАО "Троицкий маслосырзавод" истец выявил срыв пломбы и отсутствие заявки на опломбировку, о чем составил акт от 21.02.2003 N 07100013.

Поскольку ответчик отказался платить за безучетное потребление электрической энергии, истец предъявил настоящий иск.

Вместе с тем, не обосновав нормами права и доказательствами по делу свой вывод о том, что установленный факт повреждения пломбы прибора учета не может являться основанием для начисления задолженности, и, рассмотрев незаявленные требования об убытках, суд неправомерно отказал в иске.

Довод ответчика относительно того, что уплата за безучетное потребление электрической энергии в совокупности статей 6.3 и 9.1 договора является ответственностью, а значит убытками, арбитражным судом не проверялся, мнение истца по названному доводу не спрашивалось, согласие суда с этим доводом не обосновывалось. В то же время суд кассационной инстанции указывает на неправильную трактовку понятие "вина потребителя", означаемую, по мнению, ответчика, умышленное повреждение пломбы счетчика с целью хищения электрической энергии. Суд, исследуя названный в договоре термин, должен исходить из того, что вина в теории государства и права состоит из умысла и неосторожности. Такое же понятие смысла вины дано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду следует дать оценку пункту 6.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив действительную волю обеих сторон при включении данного пункта в договор с учетом цели договора.

Также суду необходимо проверить, имело ли место повреждение пломбы на счетчике ОАО "Троицкий маслосырзавод", дать правовую оценку акту безучетного потребления электроэнергии, составленному ОАО "Алтайэнерго" 21.02.2003 и подписанному главным энергетиком акционерного общества.

В связи с тем, что в качестве документа, подтверждающего оплату электроэнергии, принят акт сверки, которому не дана соответствующая правовая оценка и который не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, суд должен истребовать у сторон документы, подтверждающие оплату электроэнергии, проверить правильность расчетов истца, в том числе по периоду безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением и нарушением норм материального и норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос и о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2003 по делу N А03-4980/03-32 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.