Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6335-2106/А45-2003 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета счетной комиссии и наблюдательному совету общества осуществлять их полномочия отказано, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6335-2106/А45-2003
(извлечение)

Акционер Ж. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу работников (народному предприятию) "Искитимский известняковый карьер" (далее - ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер") о признании недействительным решения собрания акционеров от 27.02.2001.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета К.Т.М., В., К.С.И., Л., И. осуществлять полномочия членов счетной комиссии ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер", а также в виде запрета Д.В.Н., П.В.М., Ш., Д.А.И., К.С.А., Б., Е., М.А.Н., М.В.П., Старостиной З.М., Ч., П.Н.И. осуществлять функции членов наблюдательного совета общества.

Определением суда от 15.07.2003 (судья Х.) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры приняты в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде финансовой гарантии ООО ТК "Маркет-Ресурс" с обязательством возмещения возможных убытков в размере 300000 рублей. Кроме того, суд счел, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о возможности возникновения у истца затруднений при исполнении судебного акта по настоящему делу, если иск не будет обеспечен.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Члены наблюдательного совета ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер" Д.В.Н., П.В.М., Ш., Д.А.И., К.С.А., Б., Е., М.А.Н., М.В.П., Ч. и П.Н.И. обжаловали упомянутое определение арбитражного суда в суд кассационной инстанции. По мнению заявителей, суд нарушил нормы статей 90, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необоснованно принял встречное обеспечение и материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия заявленных истцом обеспечительных мер невозможно будет исполнить решение суда.

Отзывы на кассационную жалобу истец и ответчик не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель П.В.М. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия этой меры будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Как следует из материалов дела, акционер Ж. оспаривает действительность общего учредительного собрания акционеров ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер" от 27.02.2001, которым приняты решения об утверждении решения о преобразовании АОЗТ (ЗАО) "Искитимский известняковый карьер" в ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер"; об утверждении учредительного договора ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер"; об утверждении устава ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер"; об избрании генеральным директором ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер" Ч.; об избрании председателем контрольной комиссии общества З. и членов контрольной комиссии Ш., Б.Т.А.; об избрании членами наблюдательного совета Д.В.Н., П.В.М., Ш., Д.А.И., К.С.А., Б.С.Ф., Е., М.А.Н., М.В.П., Ч. и П.Н.И.; об установлении размера вознаграждения членам контрольной комиссии и наблюдательного совета; об утверждении передаточного акта имущества из АОЗТ (ЗАО) "Искитимский известняковый карьер" в ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер"; об утверждении решения о выпуске и размещении акций среди акционеров ЗАО (НП) "Искитимский известняковый карьер" в количестве 609995 именных обыкновенных акций.

Что касается счетной комиссии, то она была избрана только на период работы данного общего собрания акционеров ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер".

Следовательно, запрещать счетной комиссии в лице вышеперечисленных акционеров общества выполнять возложенные на нее полномочия после проведения собрания не только противоречит нормам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванным постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и является бессмысленным.

Ходатайствуя перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета наблюдательному совету выполнять его функции, истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого решения суда либо причинит заявителю значительный ущерб.

Более того, запретив наблюдательному совету выполнять его функции, суд фактически запретил этому исполнительному органу осуществлять руководство деятельностью общества, вследствие чего привел к существенному затруднению деятельности самого акционерного общества и нарушению им законодательства.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение принимается судом исключительно по имущественным искам, причем вопрос о встречном обеспечении предъявленного иска инициируется ответчиком или судом. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Между тем суд, нарушив положения названной статьи Кодекса, принял в качестве встречного обеспечения гарантийное письмо ООО ТК "Маркет-Ресурс", не отвечающее требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к встречному обеспечению.

Таким образом, арбитражный суд вынес определение, не соответствующее нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.07.2003 по делу N А45-12161/03-СА12/519 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета счетной комиссии и наблюдательному совету ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер" осуществлять их полномочия отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.