Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2003 г. N Ф04/6349-1441/А03-2003 По договору энергоснабжения сторона вправе требовать уплаты неустойки, но ее размер не может превышать размера реальных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф04/6349-1441/А03-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными на основании статьей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.2.1; 2.2.2; 5.4; 6.1; 7.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5009 от 01.04.2001.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что пункты 2.2.1 и 2.2.2, устанавливающие право Энергосбыта осуществлять контроль за использованием потребителем энергии путем осмотра состояния энергоустановок и проверки мощности фактически установленного теплоэнергетического оборудования, а также выдавать предписания, обязательные для исполнения потребителем, противоречат части 3 статьи 543 Гражданского кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.98 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 543 Гражданского кодекса порядок осуществления контроля за техническим состоянием и эксплуатацией энергетических сетей, приборов учета и оборудования определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации контрольные функции за соблюдением организациями правил устройства энергетических установок, технической эксплуатации электрических, теплоиспользующих установок закреплены за органами и учреждениями госэнергонадзора, на основании чего прокурором сделан вывод о незаконности закрепления в договоре контрольных функций за энергоснабжающей организацией.

Пункты 6.1 и 7.4 договора, по мнению истца, не соответствуют пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса, предусматривающему ответственность стороны, нарушившей обязательства по договору энергоснабжения, в виде возмещения реального ущерба.

Пункт 5.4 договора, устанавливающий авансовую форму расчетов за пользование электроэнергией, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".

Решением от 01.08.2003 пункты 5.4 и 6.1 договора признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокурор Алтайского края не согласен с решением суда в части пунктов 6.1 и 7.4 договора.

Оспариваемые пункты договора предусматривают дополнительные санкции за нарушение режима потребления и мощности энергии, а также неустойку за несвоевременную оплату энергопотребления.

Взыскание санкций в виде пятикратной стоимости энергии (пункт 6.1) противоречат положениям Гражданского кодекса о возможности взыскания убытков в виде реального ущерба.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 6.1, 7.4 договора отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом оспариваются условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5009 от 01.04.2001, заключенного ОАО "Алтайэнерго" и учреждением.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, сторона обязана возместить причиненный реальный ущерб. При этом в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой. Сославшись на статьи 330, 394, 547 Гражданского кодекса, суд обоснованно указал, что по договору энергоснабжения сторона вправе требовать уплаты и неустойки, но ее размер не может превышать размер реальных убытков.

Предусмотренные размеры санкции в пункте 7.4 договора не свидетельствуют о том, что данная неустойка изначально превышает размер возможных реальных убытков стороны, права которой нарушены. В связи с чем доводы заявителя жалобы о незаконности в этой части решения являются необоснованными.

Вместе с тем, кассационная инстанция не согласна с выводом суда о том, что предусмотренная пунктом 6.1 договора пятикратная стоимость энергии за потребление горячей воды и водозабора сверх предусмотренного количества, а также при самовольном подключении потребителем систем теплоснабжения и самовольном водоразборе сетевой воды, не противоречит статье 547 Гражданского кодекса. Данные суммы по существу носят характер санкций за действия, которые могут быть произведены покупателем в нарушение условий договора.

Выводы суда о том, что суммы в кратном исчислении за самовольное подключение систем теплопотребления, самовольный водоразбор питьевой воды носят характер убытков и определение размера убытков не соответствует статьям 15 и 393 Гражданского кодекса, не соответствуют изложенным условиям договора.

Взыскание санкций в размере пятикратной стоимости потребленной энергии не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В указанном случае размер неустойки в договоре изначально установлен без учета положений пункта 1 статьи 394 и пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса, предусматривающих возмещение лишь реального ущерба. Пункт 6.1 договора не соответствует закону и договор в этой части в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса является недействительным.

Таким образом, вывод суда о незаконности пункта 6.1 договора в части определения убытков, причиненных в результате самовольного пользования теплоэнергией и самовольного водоразбора, является неверным. Пункт 6.1 договора является недействительным в полном объеме по основанию, указанному истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2003 по делу N А03-6397/03-8 в части пункта 6.1 договора отменить. Пункт 6.1 договора N 5009 от 01.04.2001 признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.