Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3307-1096/А45-2003 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем соразмерности применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о размере убытков, которые он может понести (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3307-1096/А45-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Центральное", г. Новосибирск, обратилось 31.05.2002 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 29.12.2001 N 3906 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект" земельного участка для строительства жилого дома с офисами, объектами общественного назначения, подземной автостоянкой манежного типа, трансформаторной подстанции по ул. Чаплыгина в Центральном районе".

Определением арбитражного суда от 08.07.2002 в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз производство по делу было приостановлено.

ЗАО "Центральное" 28.03.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 31.03.2003 удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 (Судьи М., Р., Т.) определение отменено и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Центральное" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение арбитражного суда от 31.03.2003, указывая, что суд первой инстанции с учетом заявленных требований принял соразмерные обеспечительные меры, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права и нарушила нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Красный проспект" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указывая, что требуемые заявителем обеспечительные меры не соразмерны с заявленными им требованиями; обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без надлежащей проверки заявленного ходатайства и истребования соответствующих документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления мэрии г. Новосибирска от 29.12.2001 N 3906 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Корпорация "Красный проспект" земельного участка для строительства жилого дома с офисами, объектами общественного назначения, подземной автостоянкой манежного типа, трансформаторной подстанции по ул. Чаплыгина в Центральном районе" прекращено право пользования земельным участком площадью 0,1434 га, предоставленного ЗАО "Центральное" постановлением мэра г. Новосибирска от 01.06.2001 N 1196. ЗАО "Корпорация "Красный проспект" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,4029 га для строительства жилого дома с офисами, объектами общественного назначения, подземной автостоянкой манежного типа, трансформаторной подстанции по ул. Чаплыгина.

Определением от 31.03.2003 арбитражный суд запретил мэрии г. Новосибирска и ее структурным подразделениям совершать действия, направленные на распоряжение, в том числе предоставление права пользования земельным участком, предоставленным под строительство постановлением мэрии от 29.12.2001 N 3906. Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, передачи прав, а также сделок обременений с земельным участком, расположенным на данном земельном участке. ЗАО "Корпорация "Красный проспект" и организациям, действующим на основании договоров с ним, запрещено осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке, предоставленном под строительство на основании постановления мэрии от 29.12.2001 N 3906.

Апелляционная инстанция, отменив определение арбитражного суда, приняла законное и обоснованное постановление.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 этого же Кодекса заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

С учетом исследованных обстоятельств и материалов дела, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о недоказанности заявителем соразмерности применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о размере убытков, которые он может понести.

Доводам заявителя жалобы о том, что суд не мог отказать в принятии обеспечительных мер, так как ЗАО "Центральное" предоставило встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Азон" от 27.03.2003, апелляционная инстанция дала правильную оценку.

Предоставленное письмо от 27.03.2003 за подписью директора ООО "Азон" не удовлетворяет требованиям предъявляемым к договору поручительства статьями 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит условие о размере обеспечиваемого обязательства и не обладает признаками финансового обеспечения. Доказательства финансовой состоятельности поручителя ЗАО "Центральное" не представило.

Остальные доводы ЗАО "Центральное" не имеют отношения к предмету спора о законности и обоснованности отмены апелляционной инстанцией обеспечительных мер, а относятся к предмету основного спора между сторонами о признании недействительным ненормативного акта.

Материалами дела подтверждается, что на участке земли, ранее занимаемым гаражом, ведется строительство жилого дома с привлечением инвестиций значительного круга лиц, в том числе граждан. Запрет на производство строительно-монтажных работ создаст неблагоприятные последствия для инвесторов и заказчика. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления апелляционной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2003 по делу N А45-11922/2002-СА/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.