Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3332-977/А27-2003 Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3332-977/А27-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "Аргус" доначисленных по решению от 30.09.02 N 496 налога на прибыль в сумме 669 870,3 руб., дополнительных платежей в сумме 42 566,6 руб., пеней по налогу в сумме 191 942 руб. и штрафа в сумме 133 974 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 33 385,1 руб., пеней по налогу в сумме 8 137,5 руб. и штрафа в сумме 6 677 руб., налога на содержание жилищного фонда и содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 9 998 руб., пеней по налогу в сумме 4 114,9 руб. и штрафа в сумме 1 999,4 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты занижения выручки страховщика.

Решением суда от 13.01.03 (судья Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03 (Судьи С., Л.) решение суда отменено и принято новое решение об отказе во взыскании налоговых санкций. Заявление налогового органа о взыскании налогов и пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка взыскания налогов и пеней, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены (не применены) нормы гражданского законодательства и нормы Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведенные налоговым органом в подтверждение доводов о ничтожности договоров перестрахования, по которым занижена выручка налогоплательщика.

Представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного страхового общества "Аргус" и его филиала "Домес" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 составлен акт от 10.09.02 и принято решение от 30.09.02 N 496 о доначислении налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки по договорам перестрахования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, налогов и пеней, согласился с доводами налогового органа о ничтожности договоров перестрахования, заключенных ЗАСО "Аргус" (перестрахователь) с ЗАО "Доминанта" (перестраховщик), у которого была отозвана лицензия на право проведения страховой деятельности, а также заключенных с ООО "Рестро" (перестраховщик), лицензия которым получена после заключения договоров перестрахования.

Арбитражным судом указано, что договоры перестрахования, заключенные в нарушение статей 6, 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статей 938, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации с организациями, не обладающими статусом страховщика, являются ничтожными в силу статьи 168 указанного Кодекса как не соответствующие требованиям закона и, соответственно, операции по ничтожным договорам не могут квалифицироваться как перестраховочные и уменьшать налогооблагаемую базу страховщика.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно исходила из того, что в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании договоров перестрахования недействительными в указанном порядке, следовательно, в судебном порядке не проверялись условия, необходимые для признания сделок недействительными, не привлекались к участию в деле стороны по договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров перестрахования и о занижении по таким договорам выручки налогоплательщика не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства.

При привлечении к налоговой ответственности налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки страховщика - ЗАСО "Аргус" по договорам перестрахования по эксцеденту убыточности по тем основаниям, что страховщик застраховал у перестраховщика финансовый риск, фактически отсутствующий в договорах медицинского страхования и не предусмотренный Правилами добровольного медицинского страхования, а также в договорах не определено страховое событие, в связи с чем сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не приведены доказательства мнимости сделок, как совершенных для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны неверными выводы суда первой инстанции о том, что по указанным договорам перестраховщик принимает на себя обязательства по перестрахованию финансового риска без соответствующих лицензий по данному виду деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договорам по эксцеденту убыточности произведена передача части принятых на страхование рисков, связанных с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, одним страховщиком другому с целью создания сбалансированного страхового портфеля и обеспечения финансовой устойчивости страховой деятельности страховщика.

Выводы апелляционной инстанции сделаны на основе анализа условий договоров перестрахования, заключенных в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования и правилами страхования страховщика, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела.

В связи с изложенным, не принимаются доводы налогового органа о страховании финансового риска, который не может быть предметом перестрахования по договорам добровольного медицинского страхования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.03 по делу N А27-12969/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.