Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3335-742/А03-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов в связи с несоблюдением налоговым органом порядка и сроков предъявления требования об уплате налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3335-742/А03-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - ОАО "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Алтайскому краю, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 26.09.2001 N 107 в части включения в него недоимки и пени в сумме 320151089 руб. 67 коп. и постановлений от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2002 требование от 26.09.2001 N 107 в части включения в него недоимки и пени в сумме 320151089 руб. 67 коп. и постановления от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налогов за счет имущества признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2002 (Судьи Р., Л., Н.) указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость при подготовки дела к новому рассмотрению предложить сторонам представить согласованную сверку данных о сроке уплаты сумм задолженности каждого из налогов (сборов) указанных в требовании по периодам их возникновения.

Относительно оспариваемых постановлений от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика суду предложено проверить соблюдение налоговым органом процедуры, установленной ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности поведения налогоплательщика, создавшего ситуацию, препятствующую осуществлению законодательно предусмотренных мер по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Решением арбитражного суда от 23.01.2003 (Судьи Ш., Б., К.А.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 (Судьи М.В.И, М.В.А., С.), признаны недействительными требование Инспекции в части включения в него недоимки и пени в сумме 320151089 руб. 67 коп. и постановления от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налогов за счет имущества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты.

По мнению налогового органа, арбитражный суд не принял во внимание специальные нормы, установленные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие указанного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

ОАО "Ротор" при повторном рассмотрении дела не представило суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суд в свою очередь, также не установил нарушения оспариваемыми актами прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает, что отсутствует одно из оснований, необходимых для признания недействительным ненормативного акта государственного органа.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно ссылается в своих актах на ст.ст. 48 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанных актах речь идет о принудительном взыскании, тогда как предметом спора является извещение о неуплаченной сумме налога. Одновременно с этим Инспекция утверждает, что неверен, необоснован и не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик не отрицает факта неприменения мер принудительного взыскания.

Необоснован вывод суда о том, что пропуск срока направления требования об уплате налогов нарушил процедуру бесспорного взыскания налогов и право защиты собственности ОАО "Ротор", суд необоснованно отклонил акты сверки по налогам в качестве доказательства того, что указанная в требовании недоимка фактически имела место.

Также Инспекция утверждает, что нарушения, допущенные при составлении требования, не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поэтому у суда не было оснований для признания требования N 107 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ротор", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ротор" К.А.Е. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекция направила ОАО "Ротор" требование от 26.09.2001 N 107 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 26.09.2001 с указанием срока исполнения до 06.10.2001. При этом в сумму налогов и пени включена нарастающим итогом задолженность начиная с 1996 года.

Признавая упомянутое требование несоответствующим действующему налоговому законодательству, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования и перечень содержащихся в нем сведений определен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названной статьей судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что неуплата каждого вида налога должна отражаться в требовании, поскольку сроки уплаты различных налогов не совпадают.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Пленум Высшего Арбитражного суда указал, что арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Следовательно, несоблюдение налоговым органом порядка и сроков предъявления требований об уплате налогов и сборов нарушает как охраняемые законом права налогоплательщика, так и интересы соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов.

Совокупность установленных арбитражным судом по настоящему делу нарушений налогового законодательства является достаточным основанием для признания оспариваемых ОАО "Ротор" ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-258/02-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.