Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2003 г. N Ф04/3339-706/А03-2003 Суд обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам, поскольку пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для перехода в спорный период на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2003 г. N Ф04/3339-706/А03-2003
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 16362 руб.94 коп., в том числе задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации -8115 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования-100 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1694 руб. за 1999 год, страховых взносов за 2000 год с выплат физическим лицам -1309 руб., единого социального налога за 2001 год- 2132 руб., доначисленной суммы единого социального налога в результате перерасчета в 2001 году 744 руб., пени по несвоевременно уплаченным страховым взносам и единому социальному налогу - 1431 руб. 94 коп., штрафа- 837 руб. от неуплаченной суммы взносов и единого социального налога за исключением суммы 9909 руб. за 1999 год.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2003 (судья Д.) требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя Б. взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 8731 руб. 67 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 (Судьи М.В.И., Ж., М.Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страховых взносов в сумме 8 731 руб. 67 коп., в требованиях Инспекции отказать.

Предприниматель считает, что судом не применены соответствующие нормы материального права. В соответствии с требованиями ст. 92 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был производить осмотр принадлежащего ему стационарного торгового помещения с участием понятых и составлением соответствующего протокола.

По мнению заявителя, арбитражным судом в нарушении статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств были использованы материалы проверки от 04.11.1999 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы предпринимателя Б. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Б. правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом N АП-60-20.

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 12.08.2002 N РП-111-20 с изменениями, внесенными решением N РП-111-20 от 13.08.2002), в котором отражено, что предприниматель Б. осуществляла розничную торговлю в стационарной торговой точке, в связи с чем, неправомерно с 01.04.1999 перешла на уплату единого налога на вмененный доход.

Факт принадлежности торговой точки к стационарной выявлен в ходе проверки от 04.11.1999. По заявлению предпринимателя на указанную точку выдан патент N АЕ-22-185917 со сроком действия с 01.04.1999 по 31.12.1999 стоимостью 5009 руб. По патенту доначислены взносы в сумме 9909 руб., в том числе 8115 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации, 100 руб. и 1694 руб. в фонды обязательного медицинского страхования.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя Б. задолженности по страховым взносам, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Алтайского края N 2-3С от 05.02.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края" плательщиком этого налога являются предприниматели, осуществляющие нестационарную розничную торговлю.

Как установлено судом, при проведении проверки и вынесении решения налоговым органом были использованы акт проверки от 04.11.99. и служебная записка начальника отдела оперативного контроля Ч. по применению контрольно-кассовой машины в торговой точке предпринимателя Б. Из указанных документов следует, что торговая точка являлась стационарной и при расчете с покупателями применялась контрольно-кассовая машина, что в кассационной жалобе не опровергается.

На основании этих документов налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя Б. оснований для перехода со 2 квартала 1999 года на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В ноябре 1999 года по личному заявлению Б. она была переведена на упрощенную систему налогообложения, ей выдан патент N АЕ-22-185917 от 18.11.99 стоимостью 5009 руб. В счет оплаты патента зачтены уплаченные суммы единого налога на вмененный доход. Патент выдан 15.11.99 на период с 01.04. по 31.12.99. Поздний срок выдачи патента обусловлен тем, что отсутствие оснований для перехода предпринимателя на единый вмененный доход был установлен только 04.11.99.

Поскольку Закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95. N 222-ФЗ не освобождает налогоплательщиков уплачивать страховые взносы в соответствии с Законом Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании задолженности по страховым взносам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16228/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.