Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2003 г. N Ф04/3342-866/А46-2003 Налогом на имущество предприятий не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной и исполнительной власти, а также органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2003 г. N Ф04/3342-866/А46-2003
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (далее - МУП "ЖХ САО г. Омска") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03/80003 от 23.08.2000 и требования N 03/8104 от 25.08.2000 о взыскании сумм налога на имущество за 1998-1999 годы в сумме 273 120руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 89 217руб., штраф в сумме 36947руб. 06 коп.

Решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.) заявленные требования МУП "ЖХ САО г. Омска" удовлетворены. Решение N 03/80003 от 23.08.2000 и требование N 03/8104 от 25.08.2000 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска признаны недействительными в части обязания МУП "ЖХ САО г. Омска" уплатить налог на имущество и пени за несвоевременную уплату налога на имущество.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество органов местного самоуправления. Толкование налоговым органом статьи 2 указанного Закона, являющейся более общей нормой по отношению к статье 4 Закона, на которую ссылается налогоплательщик в качестве правового обоснования своей позиции.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из анализа статей 1, 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" следует, что условием взимания данного налога является факт нахождения имущества на балансе МУП "ЖХ САО г. Омска", а не нахождение в собственности, что по мнению налогового органа, является основанием для исчисления и уплаты налога на имущество в порядке, установленным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки филиала N 7 МУП "ЖХ САО г. Омска" установлена неуплата налога на имущество предприятий за 1998-1999 годы в сумме 273 120 руб.

Решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по САО г. Омска N 03/8003 от 23.08.2000 МУП "ЖХ САО г. Омска" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 03/8104 от 25.08.2000 МУП "ЖХ САО г. Омска" предложено уплатить налог, пени и штраф в добровольном порядке в течение 5 дней после его получения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа и выставленным требованием, МУП "ЖХ САО г. Омска" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имущество унитарного предприятия находится в муниципальной собственности.

Между сторонами не имеется спора о фактах, а именно о нахождении недвижимого имущества на балансе МУП "ЖХ САО г. Омска" на стоимость которого доначислен налог, о стоимости этого имущества, о принадлежности его на праве собственности администрации г. Омска, о правильности арифметического исчисления суммы налога.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, и налоговой инспекцией не оспаривается, что администрацией города Омска были переданы МУП "ЖХ САО г. Омска" жилые здания с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, собственником которых является администрация города Омска.

Статья 2 Закона Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" гласит, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Статья 4 названного Закона указывает на то, что имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления данным налогом не облагается.

Исходя из приведенных норм следует, что в данном случае единственным необходимым и достаточным условием освобождения стоимости имущества от обложения его налогом на имущество является его принадлежность органу местного самоуправления. Принадлежность имущества находящегося на балансе МУП "ЖХ САО г. Омска" администрации г. Омска сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, все неустранимые сомнению, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2003 по делу N 10-657/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.