Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2003 г. N Ф04/3365-1143/А45-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленное оборудование, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке продукции непосредственно на склад ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф04/3365-1143/А45-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 1228 руб. 80 коп., в том числе: 385 302 руб. основного долга за полученное М. на основании доверенности N 90 от 08.08.2002 электрооборудование и 15 925 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы подписанием представителем ответчика счет-фактуры N 215 от 08.08.2002 и наличием у истца в подтверждение получения продукции подлинника доверенности.

Ответчик иск не признал и пояснил, что из-за несогласия с выставленной истцом ценой он от получения электрооборудования отказался.

Решением суда от 12.02.2003 (судья И.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Маер" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены статьи 423, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товаро-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", предусматривающая возврат неиспользованных доверенностей выдавшему их предприятию на следующий день после истечения срока действия доверенности. Поэтому наличие у истца подлинника доверенности на получение представителем ответчика продукции считает доказательством ее отпуска. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная продукция была доставлена на склад ответчика, где была принята по количеству, что подтверждается подписью представителем ответчика М. счет-фактуры N 215 от 08.08.2002. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2002 между ООО "Маер" (поставщик) и ДЗАО "Чебулинское" (покупатель) был подписан договор N 43, согласно которому поставщик обязуется поставить по письменной заявке покупателя электрооборудование, а последний произвести оплату перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после приемки продукции.

Полагая, что электрооборудование передано по счет-фактуре N 215 от 08.08.2002 представителю ответчика М., действующему на основании доверенности N 90 от 08.08.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика не оплаченной продукции.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отпуске продукции представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности N 90 от 08.08.2002. Суд указал, что подтверждением получения ответчиком продукции является подписание М. счет-фактуры N 215 от 08.2002 и, удовлетворяя иск, сослался на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отпуске истцом продукции ответчику. Отменяя решение суда, указала, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отпуск продукции ответчику. Счет-фактура N 215 от 08.08.2002 таким доказательством не является.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан произвести оценку всех доказательств в их взаимосвязи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд установил, что счет-фактура N 215 от 08.08.2002 содержит перечень продукции на сумму 385 302 руб.95коп., а также подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Маер" и представителя ДЗАО "Чебулинское" М.

Давая правовую оценку данной счет-фактуре, суд, апелляционной инстанции в качестве доказательства получения ответчиком продукции не принял.

Доказательством отпуска продукции, как правильно указал суд апелляционной инстанции, могут служить акт приемки передачи продукции, товаро-транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие получение продукции при наличии подписи лица, осуществляющего ее получение и содержащие сведения о лице, получающем продукцию, его полномочиях на получение и основании отпуска.

Счет-фактура N 321 от 08.08.2002 не содержит сведений о номере, дате доверенности, фамилии, имени лица уполномоченного на получение продукции и основания отпуска.

Истец, настаивая на передаче продукции представителю ответчика по данной счет-фактуре в ДЗАО "Чебулинское", ссылается на то, что продукция была отпущена в подотчет работнику истца Д. для доставки по месту назначения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о поставке продукции непосредственно на склад ответчика, истцом суду не представлено.

Счет-фактура N 215 от 08.08.2002, в подтверждение передачи Д. ответчику электрооборудования не содержит сведений о получении М. спорной продукции, подпись его не заверена круглой печатью организации.

Ответчик получение указанной продукции отрицает.

Обстоятельство наличия на счет-фактуре N 215 от 08.08.2002 подписи М. против слова "отошло" не служит основанием считать продукцию переданной истцом и полученной в установленном законом порядке ответчиком.

Исходя из изложенного, наличие подлинника доверенности на имя работника ответчика у истца не может подтверждать отпуск продукции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении представителем ответчика продукции, правильные.

Поскольку судом апелляционной инстанции все обстоятельства и представленные доказательства исследованы в совокупности, полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца, в связи с предоставленной ему отсрочкой, в доход федерального бюджета в сумме 4 812 руб. 29 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-745/03-КГ33/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маер"- без удовлетворения.

Взыскать со счета эксплуатации ООО "Маер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 812 руб. 29 коп.- государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.