Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2003 г. N Ф04/3367-755/А03-2003 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств предоставления займа и исполнения именно заемных обязательств при перечислении денежных средств третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф04/3367-755/А03-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холодок" (далее - ЗАО "Холодок") о взыскании 462 383 руб., из которых 250 000 руб. долг по договору займа N 1 от 25.10.1999, подписанному правопредшественниками сторон: ТОО "Партнер" и АООТ "Алтайрыба" и 212 383 руб. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга.

В обоснование требований истец сослался на перечисление денежных средств в счет заемного обязательства по указанию ответчика третьему лицу и отказ ответчика произвести возврат заемных средств. Правовым обоснованием требований указал статьи 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами заемного обязательства.

Решением от 02.12.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, суд в удовлетворении иска отказал за недоказанностью обстоятельств предоставления заемных средств.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который считает решение и постановление принятыми без полного исследования обстоятельств и при неправильном применении статей 159, 575, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства получения заемных средств ответчиком подтверждены совокупностью доказательств, которым суд дал неправильную правовую оценку. Кроме того, кассатор ссылается на подписание постановления апелляционной инстанции судьей М., не принимавшим участие в рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В подтверждение доводов о подписании постановления апелляционной инстанции судьей М. представил заверенную судом копию постановления от 01.04.2003.

Представитель ответчика против доводов кассатора возражает, считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, нормы права не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, по договору займа N 1 от 25.10.1999, подписанному между правопредшественниками сторон, ТОО "Партнер" (Займодавец) обязался передать АООТ "Алтайрыба" (Заемщику) денежную сумму 250 000 руб. целевым назначением на развитие производства, приобретение оборотных средств сроком до 30.12.1999.

Заемщик обязался произвести возврат предоставленного займа в любое время полностью или частями.

Как утверждает истец, по просьбе ответчика заемные средства были перечислены платежным поручением N 60 от 27.10.1999 на счет ООО "ВостокТрансРыба" с указанием назначения платежа "за АООТ "Алтайрыба" по договору N 1 от 25.10.1999".

Поскольку заем в предусмотренные сроки не был возвращен, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с него 462 383 руб., из которых 250 000 руб. долг по договору займа и 212 383 руб. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата заемных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял в качестве доказательства предоставления заемных средств ответчику платежное поручение N 60 от 27.10.1999 о перечислении 250 000 руб. ООО "ВостокТрансРыба" в качестве предоплаты за АООТ "Алтайрыба" по договору N 1 от 25.10.1999, а так же копию договора N 1 от 25.10.1999 на поставку рыбы свежемороженой, заключенного между АООТ "Алтайрыба" и ООО "ВостокТрансРыба".

При этом суд исходил из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по договору займа заемные средства предоставляются займодавцем заемщику. Поскольку договор займа не предусматривает передачу денежных средств третьему лицу, то суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств предоставления займа и исполнения именно заемных обязательств при перечислении денежных средств ООО "ВостокТрансРыба".

Указанные выводы суда соответствуют положениям главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Заем относится к односторонним договорам, после подписания которого в процедуру его заключения входит передача заемных средств заемщику. Все обязанности по договору, в том числе обязанность по возврату суммы денежного займа несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В связи с тем, что истец не подтвердил передачу заемных средств ответчику и перечисление 250 000 руб. ООО "ВостокТрансРыба" по указанию ответчика в счет договора займа N 1 от 25.10.1999, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принятое судом по существу спора решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы кассатора о подписании постановления апелляционной инстанции судьей М., не принимавшим участие при рассмотрении дела, подтверждены представлением заверенной копии постановления от 01.04.2003, то на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2003 по делу N А03-11626/02-32 отменить.

Решение этого же суда от 02.12.2002 по этому же делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.