Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2003 г. N Ф04/3372-627/А70-2003 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании товара, переданного истцом на хранение, поскольку истец не доказал документально факт передачи зерна и дизельного топлива на хранение ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф04/3372-627/А70-2003
(извлечение)

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Дрозд" (далее - КФХ "Дрозд") обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ново-Андреевский" (далее - СХПК "Ново-Андреевский") об обязании последнего возвратить 312 центнеров пшеницы, 132 центнера овса и 2 225 литров дизельного топлива.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика выдать зерно и дизельное топливо, находившиеся у него на хранении.

Решением от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не доказал документально факт передачи зерна и дизельного топлива на хранение ответчику.

Глава КФХ "Дрозд", считая судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направил кассационную жалобу, в которой просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что из материалов дела не усматривается принятие ответчиком зерна на хранение, противоречат материалам дела.

В судебном заседании глава КФХ "Дрозд" повторил доводы и требования, изложенные в жалобе.

СХПК "Ново-Андреевский" в представленном отзыве отклонил доводы жалобы, находя их необоснованными, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, истец требует возвратить зерно и дизельное топливо, которые были переданы ответчику на хранение по договору хранения, заключенному с ответчиком на основании письма.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае, истец обязан доказать факт заключения договора хранения, а также факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств.

Представленное истцом письмо от 25.09.1999 обоснованно не принято судом в качестве доказательства заключения договора хранения.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмо главы КФХ "Дрозд", датированное 25.09.1999, содержит просьбу о принятии на склад для сохранения пшеницу в количестве 30 тонн, овес и имеет резолюцию директора СХПК "Ново-Андревский", адресованную кладовщику о принятии на склад по накладным.

Указанное письмо не является документом, составленным и подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Имеющиеся в деле накладные о приеме пшеницы и овса, также не свидетельствуют о заключении договора хранения, поскольку в них не указано, что зерно принято на хранение.

Доверенность от 20.02.2000 N 14, на которую истец ссылается как доказательство получения ответчиком дизельного топлива, имеет исправления в строке получателя доверенности, а также в наименовании и количестве материальных ценностей. При таких обстоятельствах, данная доверенность не может быть признана документом, подтверждающим получение ответчиком дизельного топлива в количестве 2 225 килограммов.

Из накладной от 20.02.2000 N 31 не усматривается, что дизельное топливо в количестве 2 225 килограммов получено СХПК "Ново-Андреевский" на хранение. Накладная не содержит сведений, что получатель дизельного топлива является представителем СХПК "Ново-Андреевский".

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта принятия ответчиком зерна и дизельного топлива на хранение и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, податель жалобы при этом не указал, какие конкретно нормы материального права неправильно применены судом.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы относительно несоблюдения судом принципа состязательности сторон.

Некорректна ссылка подателя жалобы на то, что суд "игнорировал ходатайство" о вызове свидетеля.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, истец в исковом заявлении, излагая просьбу о вызове свидетеля Г., не указал, какие обстоятельства может подтвердить этот свидетель.

Суд кассационной инстанции считает, что для отмены решения и постановления не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8965/5-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.