Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г. N Ф04/3384-927/А46-2003 Поскольку абонент обязан оплачивать только тепловую энергию, поставляемую для отопления его жилого дома или иного помещения, расходы, включая потери на тепловых сетях, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии на энергоустановку абонента, - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2003 г. N Ф04/3384-927/А46-2003
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Омского территориального управления МАП России от 24.12.01. N 15-2001/К.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Сибкриотехника".

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые им ненормативные акты не соответствуют законам и иным нормативным актам и нарушают права и законные интересы как предприятия, так и третьего лица. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не были соблюдены требования Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.07.99. N 91.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как "25.07.96"

Решением от 22.04.02. (Судьи Ч.С.Ю., С., Ч.Ю.П.) заявленные МУП "Теплокоммунэнерго" требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.03. (Судьи М., В., П.) решение изменил, изложив его в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Омского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.01. N 15-2001/К в части указания в пункте 1 решения на признание МУП "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал" нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ущемляя интересы физических лиц (абонентов-граждан, проживающих в частных домах индивидуальной застройки) действиями по навязыванию условий договора, не выгодных для них, в части включения завышенного расчетного объема тепловой нагрузки по отоплению.

Признать недействительными решение и предписание Омского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24.12.01. N 15-2001/К в части ссылок на Методические рекомендации по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минэкономики Российской Федерации от 06.05.99. N 240, а также в части указания на необходимость определения нормативного количества тепловой энергии, включаемое в договор энергоснабжения с гражданами, проживающими в частных домах индивидуальной застройки, в соответствии с этими рекомендациями".

В кассационной жалобе МУП "Теплокоммунэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по данному делу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя предприятие обоснованно предъявляет к оплате абонентам-владельцам частных жилых домов индивидуальной застройки нормативные потери на тепловых сетях, принадлежащих абонентам. По мнению заявителя, в соответствии с разделом IV Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 252 кодекса потери на тепловых сетях, не являющихся собственностью энергоснабжающей организации, не могут быть включены в тариф на тепловую энергию. Также заявитель указывает на необоснованное применение судом к спорным отношениям положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица просит кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.12.01. Омским территориальным управлением МАП Российской Федерации было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" МУП "Водоканал" по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

24.12.01. комиссия ОТУ МАП России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, вынесла решение N 15-2001/К, которым признала заявителя нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ущемляя интересы физических лиц (граждан-абонентов, проживающих в частных домах индивидуальной застройки), действиями по навязыванию условий договора, не выгодных для них в части включения завышенного расчетного объема тепловой нагрузки по отоплению, необоснованному включению потерь на тепловых сетях и понуждению граждан к заключению договоров по обслуживанию принадлежащих им тепловых сетей.

По результатам рассмотрения дела ЗАО "Теплокоммунэнерго" было выдано предписание о прекращении и недопущении впредь нарушений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. С учетом изложенного, судом обоснованно указано на то, что энергия, расходуемая на передачу по сетям (потери), не относится к той, что принята абонентом. То есть, абонент обязан оплачивать только тепловую энергию, поставляемую для отопления его жилого дома или иного помещения. Следовательно, расходы, включая потери на тепловых сетях, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии на энергоустановку абонента - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения, как и расходы по исполнению установленной в пункте 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в отношении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование, суд правильно указал на то, что именно установленные в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора. Для потребителя это означает, что производимый им по тарифам расчет за принятое количество энергии есть оплата всей цены за исполнение договора. То есть, именно государственное регулирование тарифов обеспечивает механизм согласования интересов производителей и потребителей тепловой энергии, что означает, что только путем включения в тариф на тепловую энергию энергоснабжающая организация вправе обеспечивать возмещение своих расходов по исполнению.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что применительно к настоящему спору и для энергоснабжающих организаций (двусторонние договоры с абонентом), и для организаций, имеющих присоединенную сеть (как это имеет место в случаях заключения трехсторонних договоров), параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены единые правила об энергоснабжении, поскольку пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что возможность для МУП "Теплокоммунэнерго" возместить потери на тепловых сетях, принадлежащих абонентам-гражданам, а также расходы по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности этих сетей, существует при соответствующей экономической обоснованности таких затрат и при включении их в тарифы, являются обоснованными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанции не установлено.

Фактически доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.03. Арбитражного суда Омской области по делу N А-957/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.