Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2003 г. N Ф04/3387-765/А03-2003 При новом рассмотрении дела о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки суду необходимо установить, имелась ли задолженность ответчика перед истцом, выяснить действительную волю сторон в момент отпуска истцом ответчику сельскохозяйственной продукции, исследовать полномочия лица на заключение сделки от имени истца, определить, каким образом данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, если таковые у истца имеются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф04/3387-765/А03-2003
(извлечение)

Внешний управляющий СПК имени Тельмана обратился в арбитражный суд с иском к Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Деловой Союз", г. Барнаул о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован недействительностью сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенной с нарушением требований указанного закона и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением суда от 21.11.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Алтайская краевая общественная организация "Деловой союз" в кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт получения семечек подсолнечника на сумму 35 000 рублей. По мнению заявителя, судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного в установленном порядке о дне слушания дела. Полагает, что суд также не учел годичный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной. Поскольку отпуск семян подсолнечника осуществлен временным управляющим М., оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было отпущено по накладной на отпуск материальных ценностей представителю ответчика, действующему по доверенности N 94 от 23.11.2001, семена подсолнечника в количестве 7 тонн на сумму 35 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику счет - фактуры N 308 от 26.11.2001 либо платежного требования для оплаты отпущенной сельхозпродукции материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2001 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району в отношении СПК имени Тельмана введено внешнее управление, полномочия органов управления должника прекращены.

Внешний управляющий СПК им. Тельмана, полагая, что данным отпуском продукции истец погасил свою задолженность перед ответчиком на сумму 31 508 рублей, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, считает отпуск продукции сделкой и просит признать ее недействительной, поскольку истец находится в стадии банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что действия истца по отпуску семян подсолнечника от 26.11.2001, направлены на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора - Алтайской краевой общественной организации инвалидов "Деловой Союз" перед остальными, и в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал ее недействительной.

Однако данные выводы суда сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд, удовлетворяя иск по этому основанию, соответствующих доводов не привел, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. В решении имеется лишь ссылка на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания отпуска продукции от 26.11.2001, недействительной сделкой.

Документов, подтверждающих отпуск истцом ответчику семян подсолнечника в счет имеющейся у истца задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что отпуск сельхозпродукции ответчику осуществлялся в счет погашения задолженности истца, материалами дела не подтверждены.

Согласно доводам кассационной жалобы отпуск семян подсолнечника произведен с разрешения временного управляющего М.

Накладная на отпуск не содержит фамилии лица разрешившего отпуск. Должность лица, разрешившего отпуск сельхозпродукции, судом не установлена, полномочия лица на заключение данной сделки судом не проверены.

Выводы суда о том, что указанной сделкой затрагиваются права других кредиторов также не подтверждены материалами дела. Реестра кредиторов в материалах дела нет, поэтому выводы суда о наличии других кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Признавая сделку по отпуску семян подсолнечника недействительной, суд не установил на что была направлена действительная воля сторон при заключении данной сделки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительной сделки, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость семян подсолнечника в сумме 35 000 рублей, то есть произвел одностороннюю реституцию. При этом применение односторонней реституции не обосновал.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имелась ли задолженность ответчика перед истцом, выяснить действительную волю сторон в момент отпуска истцом ответчику сельскохозяйственной продукции, исследовать полномочия лица на заключение сделки от имени истца, каким образом данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, если таковые у истца имеются.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судом, при принятии решения, был нарушен процессуальный закон, т.к. дело было рассмотрено без извещения судом ответчика о дне рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку последний был извещен о дне слушания почтовым уведомлением по его юридическому адресу, что соответствует требованиям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение ответчика по почтовому адресу, а не по юридическому, где он фактически не находится, хотя его юридический адрес и остался прежним, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку в указанных действиях суда первой инстанции судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального закона. Кроме того, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещать суд об изменениях своего адреса лежит на заявителе, а не на суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7482/02-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.