Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2003 г. N Ф04/3409-540/А75-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, из каких расходов состоит сумма убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2003 г. N Ф04/3409-540/А75-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автомагистраль" (далее - ЗАО "Автомагистраль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскавтоГАЗсервис" (далее - ООО "НижневартовскавтоГАЗсервис") о признании недействительным договора от 01.12.2001, об обязании ответчика произвести замену двигателя, о возмещении реального ущерба в сумме 69 293 рубля 20 копеек, а также о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор от 01.12.2001 заключен под влиянием злонамеренного соглашения сторон, при стечении тяжелых обстоятельств и на невыгодных условиях. В результате неквалицированных ремонтных работ, произведенных ответчиком, двигатель пришел в нерабочее состояние.

Решением от 28.01.2003 (судья Б.) в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности исковых требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2003 частично изменила решение суда, взыскала убытки в сумме 69 293 рубля 20 копеек, придя к выводу, что истец по вине ответчика понес расходы по замене двигателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "НижневартовскавтоГАЗсервис" на постановление апелляционной инстанции подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы выводы апелляционной инстанции об обоснованном требовании о возмещении реального ущерба не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель ООО "НижневартовскавтоГАЗсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Автомагистраль" в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указало на доказанность материалами дела факта причинения ответчиком ущерба, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Автомагистраль" также высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Автомагистраль", приобретя 10.05.2001 у ООО "НижневартовскавтоГАЗсервис" автомобиль. В этот же день стороны заключили договор на гарантийное техническое обслуживание приобретенного автомобиля сроком на один год, при пробеге автомобиля до 30 000 километров. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обслуживания была выявлена неисправность двигателя, в связи с чем, специалистами ООО "НижневартовскавтоГАЗсервис" проведен ремонт двигателя.

Впоследствии, при пробеге автомобиля 31 683 километров произошло заклинивание двигателя, что повлекло необходимость замены двигателя.

Поскольку двигатель пришел в негодность при пробеге автомобиля свыше 30 000 километров, то двигатель не подлежал ремонту по договору от 10.05.2001 гарантийного обслуживания автомобиля.

01.12.2001 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО "НижневартовскавтоГАЗсервиз" обязалось произвести установку двигателя ЗМЗ-4063 на автомобиле, а ЗАО "Автомобилист" обязалось в течение двадцати банковский дней, с даты выполнения работ и выдачи счета-фактуры, произвести оплату услуг в полном объеме.

Сторонами договор от 01.12.2001 был исполнен.

Неисправный двигатель был возвращен на завод дизельных двигателей ОАО "ГАЗ", где в результате технического осмотра комиссия пришла к заключению, что двигатель вышел из строя при проведении работ на ООО "НижневартовскавтоГАЗсервис", о чем составлен акт от 04.02.2002.

Полагая, что ответчик, осуществивший неквалифицированное проведение ремонтных работ двигателя, обязан произвести замену двигателя безвозмездно, ЗАО "Автомагистраль" обратилось с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение и постановление, вынесенные арбитражным судом по данному делу не соответствуют указанным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным в дело доказательствам, согласно правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что стороны действовали в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела, также надлежащим образом не исследовала материалы дела.

Так, взыскивая убытки в сумме 69 293 рубля 20 копеек, апелляционная инстанция не установила, из каких расходов состоит эта сумма.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28.01.2003 и постановление от 04.04.2003 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для всестороннего исследования обстоятельств спора.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-121-Г/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.