Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 г. N Ф04/3412-1073/А27-2003 Удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд исходил из того, что лицо, распространившее порочащие деловую репутацию истца сведения, не доказало, что они соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2003 г. N Ф04/3412-1073/А27-2003
(извлечение)

УВО при ГУВД Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Фирма "Доброволец" о защите деловой репутации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общественное объединение "Прокопьевское городское отделение ОПО "ЛДПР России".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2002 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2002 определение отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании УВО при ГУВД Кемеровской области не согласилось на привлечение третьего лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика, о чем заявило в письменной форме.

В судебном заседании УВО при ГУВД Кемеровской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать ООО "Фирма "Доброволец" направить письма в адрес Губернатора Кемеровской области Т., Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску, Межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции по Кемеровской области г. Прокопьевска с опровержением сведений, изложенных в письме N 45/03 "Д" от 14.03.2002 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15.01.2003 по делу исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Фирма "Доброволец" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направить письма в адрес Губернатора Кемеровской области Т., Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску, Межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции по Кемеровской области г. Прокопьевска с опровержением сведений, изложенных в письме N 45/03 "Д" от 14.03.2002.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Фирма "Доброволец" не доказало, что распространенные им в письме сведения соответствуют действительности, утверждение о том, что УВО при ГУВД Кемеровской области занимается предпринимательской деятельностью противоречит нормативным актам, устанавливающим правовой статус подразделения Вневедомственной охраны, отсутствие в действиях УВО при ГУВД Кемеровской области признаков предпринимательской деятельности подтверждается заключением Аналитического Центра по правовой политике Президента Российской Федерации Института государства и права Российской Академии наук от 04.12.2000 N 142002-24-2115.4, письмами Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15.02.2000 N ИЮ/1605 и Генеральной прокуратуры от 07.02.2001 N 7/3-1-76-2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Доброволец" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд своим решением обязал ООО "Фирма "Доброволец" направить опровержение сведений, указанных в обращении, тогда как это является незаконным, поскольку в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, содержащий сведения, порочащие деловую репутацию, подлежит отзыву, а не опровержению.

Заявитель считает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что управление вневедомственной охраны не может быть субъектом предпринимательской деятельности, так как является органом исполнительной власти. Удовлетворяя требования УВО при ГУВД Кемеровской области, суд сослался на Положение о вневедомственной охране. Данный подзаконный акт не может применяться, так как не зарегистрирован в Минюсте.

ООО "Фирма "Доброволец" указывает, что судья М.Т.Н. дважды участвовала в рассмотрении дела, что противоречит статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, решение от 15.01.2003 вынесено в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А27-8203/2002-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что Губернатору Кемеровской области, в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области, в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску, в Межрайонный отдел Управления федеральной службы налоговой полиции по Кемеровской области г. Прокопьевска ООО "Фирма "Доброволец" направило письмо N 45/03 "Д" от 14.03.2002, подписанное управляющим фирмы М.А.И., помощником депутата Государственной Думы, секретарем Прокопьевской городской организации ЛДПР Б.

УВО при ГУВД Кемеровской области считает сведения, содержащиеся в письме N 45/03 "Д" от 14.03.2002, порочащими его деловую репутацию.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащиеся утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидеопрограммам, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Письмо N 45/03 "Д" от 14.03.2002 адресовано должностным лицам исполнительных и контролирующих органов, что свидетельствует о распространении указанных сведений.

Сведения о том, что "руководство УВО при ГУВД Кемеровской области, государственное учреждение культуры "Прокопьевский театр драмы" (далее - ГУК "ПТД") и Департамент культуры Кемеровской области вступают в преступный сговор с лицензирующими органами", не соответствует документам, представленным УВО при ГУВД Кемеровской области и действующему законодательству в области лицензирования.

Лицензия N 011154 от 08.08.2000 на монтаж, наладку, ремонт, техническое обслуживание оборудования и системы противопожарной безопасности получена УВО при ГУВД Кемеровской области в соответствии с Законом Российской Федерации "О лицензировании" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что сведения о "преступном сговоре с лицензирующими органами" не основаны на фактических обстоятельствах, так как обвинение в преступлении возможно только на основании соответствующего судебного акта.

Сведения "цель сговора - убрать хозяйствующего субъекта и добросовестного конкурента" противоречат условиям договоров N 159 и N 160, заключенным между УВО при ГУВД Кемеровской области и ГУК "ПТД" в октябре 2000 года.

Сведения "уйти от ответственности и обязательств по оплате монтажных работ в помещениях ГУК "ПТД", присвоив (украв) результат этих работ, - эта организованная группа присвоила (украла) денежные средства (соответственно не уплатив ни копейки налогов)" не подтверждены документами и противоречат актам ревизии от 28.10.2000 и от 12.07.2001.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 основными задачами вневедомственной охраны являются охрана имущества собственников на основе договоров, участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей, проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения и эксплуатационного обслуживания. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами оказывает услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Таким образом, сведения "не вправе заниматься монтажом пожарной сигнализации" противоречат указанному Положению.

Сведения о том, что "УВО не платит ни копейки налогов ни в один бюджет, а как и все структуры МВД - кормятся из бюджета" противоречат пунктам 10 и 11 названного Положения, согласно которым вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающим по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

Учитывая особое правовое положение вневедомственной охраны, ее деятельность по монтажу пожарной сигнализации не является предпринимательской, а выручка, полученная от оказания указанных услуг не относится к доходу от предпринимательской деятельности в связи с отсутствием объекта налогообложения для налогов, исчисляемых с суммы превышения доходов над расходами.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме N 45/03 "Д" от 14.03.2002, являются порочащими деловую репутацию УВО при ГУВД Кемеровской области.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении исковых требований в незаконном составе отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что судьей М.Т.Н. первоначально вынесено определение от 19.08.2002 о прекращении производства по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, в данном случае рассмотрение дела и вынесение решения по нему не являются повторным участием Судьи и не является основанием для отвода Судьи по пункту 1 части 1 статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Положение о вневедомственной охране, утвержденное постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, не может применяться, так как оно не зарегистрировано в Минюсте, противоречит статье 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ, согласно которой постановления Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения, датой официального опубликования считается дата первой публикации в официальном источнике Российской Федерации, опубликовано в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24.08.1992 N 8.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Фирма "Доброволец" о привлечении судом первой инстанции ненадлежащего ответчика в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо от 13.01.2003 УВО при ГУВД Кемеровской области о его несогласии на привлечение "Прокопьевского городского отделения ОПО "ЛДПР России" в качестве второго ответчика. Указал, что утверждение ООО "Фирма "Доброволец" о том, что УВО при ГУВД Кемеровской области не является юридическим лицом, противоречит пункту 7 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8203/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.