Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2003 г. N Ф04/3413-1145/А45-2003 Поскольку на момент исполнения платежного поручения на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, суд признал обязанность по уплате налога исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2003 г. N Ф04/3413-1145/А45-2003
(извлечение)

Дорожная профсоюзная организация работников Западно-Сибирской железной дороги (далее - Дорпрофсож) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) N 118 от 10.12.2002 об отказе отразить на лицевом счете истца налог на доходы физических лиц в сумме 73 802 рублей, N 733 от 14.01.2003 и требования от 14.01.2003 о перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 435 рублей и пени в сумме 83 545 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2003 (судья С.) иск удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции N 733 от 14.01.2003 и требования от 14.01.2003 о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 72 435 рублей и пени в сумме 83 545 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 733 от 14.01.2003 и требования налогового органа от 14.01.2003, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дорпрофсожа.

По мнению Инспекции, неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в сумме 73 802 рублей подтверждена материалами дела.

Налог на доходы физических лиц в указанной сумме в бюджете поступил, в связи с чем у налогового органа нет оснований для отражения в лицевом счете налогоплательщика спорной суммы. Обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Дорпрофсожем не исполнена, поэтому требования заявителя являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Дорпрофсож просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, налог на доходы с физических лиц в сумме 73 802 рублей был своевременно перечислен платежным поручением N 34 от 22.02.1999 и списан банком с расчетного счета Дорпрофсожа 22.02.1999, что подтверждается отметкой Новосибирской дирекции "Мосбизнесбанк" (далее - НД "Мосбизнесбанк") и выпиской из расчетного счета.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Дорпрофсожа по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, которой установлено неправомерное неперечисление в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц.

На основании акта проверки N АЧ-11-16 от 25.12.2002 Инспекцией принято решение N 733 от 14.01.2003 об отказе в привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выставлено требование от 14.01.2003 о перечислении задолженности по налогу в сумме 72 435 рублей на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 83 545 рублей 41 копейки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комиссия Инспекции по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных банками с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета вынесла решение N 118 от 10.12.2002 об отказе в отражении в лицевом счете Дорпрофсожа, списанных с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что расчетный счет Дорпрофсожа в НД "Мосбизнесбанк" был открыт 02.04.1997, длительное время и неоднократно налогоплательщиком использовался. Списание денежных средств по платежному поручению N 34 от 22.02.1999 в сумме 73 802 рубля подтверждается выпиской банка. Поскольку на момент исполнения платежного поручения N 34 на расчетном счете Дорпрофсожа имелся достаточный остаток денежных средств, суд обоснованно признал обязанность по уплате налога исполненной.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2003 по делу N А45-2742/03-СА23/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.