Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. N Ф04/3428-971/А46-2003 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик обязательств денежного характера перед истцом не имел, а требование о возмещении ответчиком убытков истцом не предъявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф04/3428-971/А46-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 82 961 руб. 99 коп. задолженности, возникшей в связи с невозвращением угля, находящегося на хранении, реализацией ответчиком части угля по цене ниже стоимости, установленной истцом, а также возмещением расходов, связанных с перевозкой угля. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров перевозки и хранения.

Решением суда от 25.10.2002 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 72 939 руб. 53 коп. В остальной части отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных договором по хранению угля.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом и отказала в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Социальная инициатива" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не полностью исследовал все доказательства по делу, которые указывают на денежное обязательство ответчика перед истцом, в частности, договор хранения, устанавливающий право реализации ответчиком угля только с согласия истца. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из того обстоятельства, что у сторон изменились договорные отношения, в результате чего у ответчика появились перед истцом денежные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Павлоградское АТП" ссылается на правильные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него перед истцом денежных обязательств. Просит постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2001 стороны заключили два договора: договор перевозки угля с дополнительным соглашением от 09.06.2001 и договор складского хранения.

Согласно этим договорам ответчик обязуется доставлять вверенный ему груз в рабочий поселок Павлоградка Омской области на территорию Павлоградского АТП, где принять на хранение уголь, принадлежащий истцу и по первому его требованию возвратить его.

В соответствии с соглашением сторон от 09.06.2001 оплату перевезенного угля истец осуществляет поставкой ответчику дизельного топлива.

Судом установлено, что истец поставил ответчику для выполнения им обязательств по перевозке дизельное топливо в количестве 4 240 литров на сумму 25 440 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил доставку и принял на хранение уголь в количестве 200,7 тонн.

Истец, полагая, что ответчиком не полностью выполнены договорные обязательства по договорам перевозке и хранению угля, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а решение принято без учета содержания заключенных сторонами договоров.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд принял решение без учета условий заключенных сторонами договоров и норм права, регулирующих правоотношения сторон. Так, по договору перевозки с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2001 ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему груза (угля) в пункт назначения, а по договору хранения - обязанность хранить уголь до востребования его истцом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по перевозке груза выполнил полностью: доставил груз в количестве 200,7 тонн и принял его на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Анализируя условия договоров, заключенных сторонами и руководствуясь нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только одна сторона - ООО "Социальная защита" несла денежные обязательства по указанным договорам, поскольку в обязанность ОАО "Павлоградская АТП" входила обязанность по перевозке угля и его хранении.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору хранения истец в силу положений пункта 1 статьи 902, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков.

Согласно исковому заявлению ООО "Социальная защита" предметом иска является требование о взыскании задолженности. Требований о возмещении ответчиком убытков истцом не предъявлялось.

Поскольку ОАО "Павлоградское АТП" обязательств денежного характера перед истцом не имело, оснований для удовлетворения исковых требований в виде задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Следует указать на то, что апелляционная инстанция обоснованно признала действия ответчика, связанные с хранением угля и его продажей по цене ниже цены истца и не возврат угля для истца убытками.

Однако требований о взыскании убытков истец к ответчику не предъявлял.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в связи с предоставленной истцу отсрочкой подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 446 руб. 71 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-31/02(А-1125/02) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Социальная инициатива" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Социальная инициатива" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 446 руб. 71 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.