Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N Ф04/3434-967/А46-2003 Отказывая в удовлетворении требования об отмене определения об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что утвержденное мировое соглашение не может служить препятствием для обращения в суд за защитой своих интересов лицами, чьи права нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф04/3434-967/А46-2003
(извлечение)

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО "Любинский проспект" несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.10.2001 ОАО "Любинский проспект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена К.О.И. Впоследствии определением от 22.10.2002 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 02.04.2003.

Определением от 28.01.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице конкурсного управляющего К.О.И. и конкурсными кредиторами в лице представителя конкурсных кредиторов К.Д.В., действующего на основании решения собрания кредиторов ОАО "Любинский проспект" от 05.11.2002.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127. При этом суд исходил из того, что решение собрания кредиторов от 05.11.2002 о заключении мирового соглашения принято в установленном законом порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 155-156, заключение мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют. Довод о наличии непогашенной задолженности перед кредитором второй очереди К.В.И. отклонен, поскольку данные о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Любинский проспект" отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2003 определение от 28.01.2003 оставлено без изменения. Исходя из требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, суд не нашел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции. Вывод об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредиторами второй очереди признан правильным. Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд установил, что требования названных в жалобе кредиторов (К.В.И., О., С.) в реестр требований кредиторов ОАО "Любинский проспект" не включены. Отклонен довод о том, что действия кредиторов по заключению мирового соглашения направлены на создание преимущественных условий для определенного круга лиц.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы - ООО "Снежинка", предприниматели Т., М. просят отменить определение от 28.01.2003 об утверждении мирового соглашения, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 и отказать в утверждении мирового соглашения.

Заявители считают, что ОАО "Любинский проспект" является полностью неплатежеспособным и перспектива исполнения должником мирового соглашения отсутствует. Судом не принято во внимание указание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П на необходимость учета судами того, с какой целью заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника.

Кроме того, руководителем ОАО "Любинский проспект" является лицо, одновременно выступающее учредителем двух конкурсных кредиторов должника, голосовавших за мировое соглашение. Указанным руководителем не передана конкурсному управляющему документация, необходимая для установления всех кредиторов должника.

Также заявитель указывает на неполное погашение задолженности перед кредиторами второй очереди - О. и С., что является необходимым условием для утверждения судом мирового соглашения.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласен, считает обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Из пояснений представителя следует, что задолженность по заработной плате О. выплачена им еще в 1999 году. Перед С. задолженности нет. Кроме того, справкой адресного бюро подтверждена смерть С. в 1999 году. Мировое соглашение на момент рассмотрения кассационной жалобы должником исполняется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2001 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Любинский проспект", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.О.И.

Конкурсное производство, введенное решением от 02.10.2001 на 12 месяцев, впоследствии продлено на шесть месяцев до 02.04.2003.

Собранием кредиторов ОАО "Любинский проспект" от 05.11.2002 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127.

Глава XII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 предусматривает заключительные и переходные положения, в том числе о применении норм при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено как до, так и после вступления его в силу. Пунктом 2 статьи 233 установлено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего закона в силу, применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В данном случае производство по делу возбуждено до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127. Рассмотрение вопроса о возможности утверждения мирового соглашения имело место на стадии конкурсного производства и до момента его завершения, введенного также до вступления в силу нового закона. В связи с этим суд первой инстанции не вправе был руководствоваться положениями нового Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности утверждения судом первой инстанции мирового соглашения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ. Применение судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения норм права, не подлежащих применению в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доводы ООО "Снежинка", предпринимателей М. и Т. не подтверждены документально, поскольку требования К.В.И., О. и С. в реестре требований кредиторов ОАО "Любинский проспект" не включены. Разногласия между данными лицами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности требований в установленном законом порядке не разрешались.

Доводы кассационной жалобы, о том, что мировое соглашение нарушает права лиц, не включенных в список кредиторов, и что они тем самым лишены права на защиту своих интересов суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как право на защиту последними не утрачено. Утвержденное мировое соглашение не может служить препятствием для обращения в суд за защитой своих интересов лицами, чьи права нарушены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-98/01(А849/01) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Снежинка", предпринимателей Т., М. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-98/01(А-849/01) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", предпринимателей Т. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.