Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2003 г. N Ф04/3435-1071/А27-2003 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи имущества предприятия суду необходимо предложить представить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования, доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, суду необходимо также дать оценку всем доказательствам, соответствия договора законодательству, имеющимся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф04/3435-1071/А27-2003
(извлечение)

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи имущества предприятия с рассрочкой платежа от 20.05.1998 на основании статей 309, 450, 452, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора - несвоевременную оплату купленного имущества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд расторгнул договор купли-продажи имущества предприятия с рассрочкой платежа от 20.05.1998, в связи с нарушением ответчиком условий договора - не своевременной оплатой полученного по договору имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как при вынесении решения учтены доводы лишь одной стороны - истца.

Суд не оценил доводы ответчика, который ссылался на то, что нарушение условий оплаты происходит в связи с уклонением от исполнения договора истцом, который уклонялся от своевременного оформления документов, истцом были изъяты доверенности на полученный им кабель, оплаченную электроэнергию.

Суд не отразил в решении, что ответчиком оплачена сумма 10 000 руб., помимо суммы 5352 руб. Суд не дал оценки тому факту, что истец отказывался принимать в счет оплаты по договору продукты, несмотря на то, что такая форма расчетов предусмотрена условиями договора. Заявитель утверждает, что истец не является собственником имущества; не все имущество, указанное в акте приема - передачи было передано ответчику фактически, хотя ответчик вносил плату за все имущество по договору.

Истец нарушил условия договора - не передал ответчику правоустанавливающие документы на имущество, что является препятствием и одной из причин несвоевременных платежей по договору.

Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей для подтверждения вышеназванных фактов.

Судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, о чем в суд были представлены доказательства.

Истец представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на принадлежность ему имущества на праве собственности на основании договора купли - продажи от 1 сентября 1995 и не доказанность ответчиком доводов, которые он приводит в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества предприятия с рассрочкой платежа от 20.05.1998.

Суд ссылается на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - направлении истцом ответчику требования 30.03.2001 о расторжении договора, в связи с нарушением условий договора ответчиком.

Но в материалах дела отсутствует вышеназванное письмо и доказательства его направления ответчику, а содержание ответа ответчика на данное требование о расторжении договора не позволяет сделать вывод о том, что требование было направлено в связи с нарушением ответчиком условий договора о несвоевременной оплате имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Правовым обоснованием заявленного требования о расторжении договора истец указывает статью 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но суд не рассмотрел заявленное требование по существу, то есть нарушил статьи 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора не дал оценку соответствия договора требованиям статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить письмо от 30.03.2001, доказательство принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, суду необходимо также дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, соответствия договора законодательству, рассмотреть все заявленные истцом требования и дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов между сторонами по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14266/2002-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.