Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. N Ф04/3437-988/А46-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно полученных доходов, поскольку ответчик без надлежащих правовых оснований сдавал в аренду земельный участок, пользователем которого является истец, и тем самым необоснованно получил доход в виде арендной платы за земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф04/3437-988/А46-2003
(извлечение)

Омский государственный аграрный университет (далее ОмГАУ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту финансов и экономики Администрации г. Омска (далее Департамент финансов) и Департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее Департамент нежвижимости) о взыскании неосновательно полученных доходов в сумме 102 707 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270 руб. за период с 28.02.2000 по 17.10.2001.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Департамента финансов неосновательно полученные доходы в сумме 99 241,40 руб. и проценты в сумме 23 288 руб., а в случае признания Департамента финансов ненадлежащим ответчиком произвести его замену на Департамент недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 395, 1102, часть 1 статьи 1103, статью 1107 ГК РФ и те обстоятельства, что Департамент недвижимости необоснованно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, сдавал в аренду принадлежащий истцу земельный участок и получал арендную плату, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Департамент финансов иск не признал, указал, что Муниципальное образование г. Омск не может рассматриваться в данном случае в качестве лица, которое приобрело или сберегло чужое имущество, поскольку это возможно только в случае реального владения и пользования имуществом. Департамент финансов может нести ответственность только в порядке реституции и только арендатор вправе требовать от департамента возврата уплаченной им арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Департамент недвижимости в отзыве на иск указал, что денежные средства были распределены в федеральный бюджет, Администрацию Советского округа, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, поэтому к ним истец должен предъявлять требование о субсидиарном применении норм о неосновательном обогащезнии. Истцом не были учтены нормы бюджетного законодательства при распределении средств, получаемых от арендной платы за землю, данные средства являются доходами соответствующего бюджета и поэтому ответчиком по делу является орган федерального казначейства в лице Департамента экономики и финансов администрации г. Омска. Истцом по делу должна выступать сторона по договору аренды - ОАО "Транссибнефть". Кроме того, ответчик оспаривает расчет арендной платы, составленный истцом, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Открытого акционерного общества (ОАО) "Трасфининвест" (субарендатор).

Решением от 17.02.2003 (судья Ш.) с Департамента недвижимости взыскано 99 241,40 руб. неосновательного обогащения, так как ответчик без надлежащих правовых оснований сдавал в аренду земельный участок, пользователем которого является истец, и тем самым необоснованно получил доход в виде арендной платы за земельный участок.

Суд посчитал обоснованным начисление истцом процентов в сумме 20 855,26 руб., за период с 28.02.2000 по 17.10.2001, поскольку ответчик должен был знать в момент заключения договора аренды, что земельный участок, сданный им в аренду, не является муниципальной собственностью.

В удовлетворении иска в отношении Департамента финансов отказано.

Постановлением от 12.05.2003 (М., П., В.) решение изменено: после уточнения размера суммы иска с Департамента недвижимости взыскано 99 049,46 руб. неосновательного обогащения. Проценты взысканы в сумме 3 729,06 руб. за период с 26.07.2001 по 17.10.2001, так как о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал со дня вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. В остальной части иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе Департамент недвижимости просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков Департамент финансов и полагает обязательным его привлечение в качестве второго ответчика. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 является неправомерной. Судом обязательно должен был исследоваться вопрос об уплате земельного налога.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения в денежной форме стоимости пользования земельным участком от субарендатора - ОАО "Трансфининвест", поскольку к положениям статьи 1102 ГК РФ необходимо применять специальную норму пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Департамент недвижимости может нести ответственность в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения только в порядке реституции и истцом по такому делу может быть ОАО "Транссибнефть" (арендатор).

На кассационную жалобу представлены отзывы.

Департамент финансов и экономики ссылается на необоснованность доводов кассатора о необходимости привлечения к ответственности его учреждения и указывает, что в спорных арендных отношениях в качестве арендодателя выступал Департамент недвижимости, суммы арендных платежей также получались им и в соответствии с ведомственной классификацией бюджета г. Омска Департамент недвижимости включен в число распорядителей бюджета.

ОмГАУ в отзыве на кассационную жалобу настаивает на правомерности исковых требований и законности принятых арбитражным судом решений.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и полагал, что в данном случае арбитражный суд должен был взыскать суммы неосновательного обогащения с Департамента финансов.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении возникшего между сторонами спора всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка и которые положены в основу выводов арбитражного суда о правомерности исковых требований.

Так судом установлено, что расположенный по ул. Заозерной и пр. Королева г. Омска земельный участок N Д-П-II-5-53 площадью 0.16 га находится в бессрочном пользовании ОмГАУ и является государственной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством N 2292 от 07.07.93 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда (д. N 6-179).

07.09.1994 Администрация г. Омска в лице председателя Фонда имущества г. Омска заключила договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2000, на основании которых сдала в аренду ОАО "Транссибнефть" на срок до 2003 г. находящийся у ОмГАУ в бессрочном пользовании земельный участок.

В свою очередь, ОАО "Транссибнефть" по договору от 12.08.1999 передало данный участок в субаренду ОАО "Трансфининвест".

Названные договоры аренды и субаренды и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку совершенные сторонами сделки по аренде и субаренде земельного участка, переданного ОмГАУ в бессрочное пользование, противоречили закону, решением арбитражного суда от 05.03.2001 они признаны недействительными (дело N 6-179).

В силу правил пункта 1 статьи 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке названные обстоятельства послужили основанием для законного владельца спорного земельного участка (истца по делу) для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который рассматривал полученные Департаментом недвижимости (ответчиком) по недействительным сделкам аренды суммы арендных платежей в качестве его неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств и положений пунктов 1 статьи 1102, 1103 ГК РФ имел основания указать на правомерность исковых требований, заявленных к надлежащему ответчику.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражный суд дал правильную оценку всем обстоятельствам по делу и применил соответствующие нормы материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на правильном толковании законов.

В данном споре речь идет не о приобретателе спорного земельного участка, на что указывается в первом пункте кассационной жалобы, а о приобретателе арендных платежей, которые Департамент недвижимости получал от арендатора за не принадлежащий ему земельный участок, что является его неосновательным приобретением.

Не основаны на заявленных истцом требованиях, соответствующем законе либо нормативном акте доводы кассатора о возможности привлечения к ответственности Департамента недвижимости только в рамках реституции.

Не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами утверждения Департамента недвижимости о наличии у него только бюджетных счетов и отсутствии расчетных, как и доводы о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу. Положением о Департаменте недвижимости администрации г. Омска закреплены, в частности, его полномочия от имени собственника осуществлять права по распоряжению муниципальным имуществом и, кроме того, суммы неосновательно полученных арендных платежей поступали непосредственно на расчетный счет Департамента N 40205810500000310123.

Не могут быть предметом рассмотрения по данному делу доводы Департамента недвижимости о распределении им различным получателям бюджета полученных от арендаторов земельного участка сумм арендных платежей и доводы о земельном налоге, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции, поскольку они находятся за пределами заявленных требований.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое указано в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при проверке законности состоявшихся по настоящему делу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12.05.2003 по делу N 4-136/02(А-308/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.