Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2003 г. N Ф04/3454-944/А46-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2003 г. N Ф04/3454-944/А46-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков солидарно в сумме 185 000 рублей, причиненного его имуществу пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками при производстве ремонтных работ газовой аппаратуры на автомобиле ГАЗ-2705, 1999 года выпуска, газель Е-912 ВН были нарушены правила техники безопасности, в результате произошел пожар, причинивший повреждения автомобилю, не подлежащие восстановлению. Выполнение данных работ ответчики осуществляли в процессе осуществления совместной деятельности. В правовое обоснование истец сослался на статьи 1041, 1043, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 225 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2003, исковые требования удовлетворены частично взысканием ущерба с ответчиков солидарно в сумме 150 000 рублей. В остальной части отказано в связи с грубой неосторожностью истца. Судебные акты обоснованы установленным фактом причинения ущерба, его размера и виной ответчиков, а также ссылками на статьи 1064, 1068, 1047, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ОмПО "Иртыш" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а при удовлетворении иска суд не учел, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного ущерба возможно только в случае, если О. состоял с предпринимателем Г.В.В. в трудовых отношениях. Полагает, что выводы суда в части наличия между предпринимателем Г.В.В. и О. трудовых отношений необоснованны. Также считает неправомерными ссылки суда апелляционной инстанции на статьи 61, 67 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "ОмПО "Иртыш" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители истца считают судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2000 в помещении гаража на 3 площадке ФГУП "ОмПО "Иртыш", расположенного по адресу: город Омск, улица Гуртьева, 18, произошел пожар. В результате пожара кузов автомобиля ГАЗ - 2705,1999 года выпуска, газель Е912 НВ, принадлежащей индивидуальному предпринимателю П.В.Н., получил значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста Омской ЛСЭ N 595 кузов данного автомобиля восстановлению не подлежит, поскольку стоимость его ремонта путем замены кузова будет соизмерима с доаварийной стоимостью автомобиля.

Стоимость автомобиля, переоборудованного в автобус для маршрутных перевозок в ООО "Нижегородец" согласно справке на 22.01.2002 составила 22 500 рублей.

Отказ ответчиков возместить предпринимателю П.В.Ю. расходы в счет возмещения утраченного автомобиля послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Факт пожара и его причина подтверждены материалами настоящего дела и материалами проверки от 16.01.2002 N 23-3/38, проведенной ГПС УВД Омской области, согласно которых причиной пожара явилось нарушение герметичности оси расходного вентиля на газобаллонной аппаратуре у данного автомобиля и несоблюдение правил эксплуатации и технического обслуживания газобаллонных автомобилей.

Автомобиль ГАЗ-2705, 1999 года выпуска, газель Е-912 ВН, принадлежащий истцу, в нарушение техники безопасности был поставлен в закрытое помещение (бокс) ответчика с нарушенной герметичностью газовой аппаратуры без выпуска газа из баллонов и размещен для осмотра и ремонта вблизи от включенного электронагревательного прибора, а ремонт газовой аппаратуры осуществлялся при наличии давления в газопроводах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что повреждение автомобиля произошло при выполнении ответчиками работ по устранению неисправностей газовой аппаратуры, установленной на автомобиле. Установка газовой аппаратуры и ее ремонт производились в процессе осуществления ответчиками совместной деятельности согласно договору простого товарищества от 22.07.99, заключенному между индивидуальным предпринимателем Г.В.В. и ФГУП "ОмПО" "Иртыш". По поручению предпринимателя Г.В.Ю. выполнение работ по ремонту указанного автомобиля осуществлял слесарь О.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия вины ответчиков. Допустив автомобиль истца в закрытое помещение (бокс) без выпуска газа из баллонов, ответчики поставили его вблизи от включенного электронагревательного прибора и, осуществляя ремонт газовой аппаратуры, при наличии давления в газопроводах, нарушили правила технической безопасности, что способствовало возникновению аварийной ситуации (в данном случае - возникновению пожара) и причинению ущерба.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение размера возмещения, причиненного ущерба, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Грубая неосторожность потерпевшего в виде допуска водителя истца Г.А.А. к управлению автомобилей без специальной подготовки и обучения по эксплуатации газобаллонных автомобилей, а также его действия, связанные с нарушением указаний Г.В.В. по размещению автомобиля обоснованно квалифицированы судом как грубая неосторожность самого истца. В связи с чем, уменьшение размера вреда подлежащего возмещению, следует признать обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал сумму ущерба с обоих ответчиков солидарно.

Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и представленные доказательства по делу, в том числе доводы об отсутствии у предпринимателя Г.В.В. трудовых отношений с О.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, опровергающих данные доводы, и правильно указал, что фактическое допущение к работе считается заключение трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 61,67 ТК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N А17-353/01(А785/02) оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ОмПО "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.