Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф04/3462-1082/А27-2003
(извлечение)
ОАО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Тройка-Мет" о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате стоимости нежилого помещения - бытового корпуса общей площадью 384,3 кв.м, расположенного в г. Новосибирске по ул. Толмачева, д. 1, корпус 5 и проданного на основании подписанного сторонами договора купли-продажи N 2/02/01 от 16.02.2001.
Исковые требования мотивированы не уплатой оговоренной сторонами договорной цены и ссылкой на положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.02.2003 суд (судья Ф.) в иске отказал. Пришел к выводу, что доказательством уплаты договорной цены является включенное в текст договора условие об оплате цены покупателем до подписания договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 решение отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Тройка-Мет" в пользу ОАО "Аметист" взыскана задолженность 115 434 руб. Суд посчитал, что ответчик не представивший доказательств об оплате договорной цены, не подтвердил документально обстоятельств исполнения обязательств по договору.
В кассационной жалобе ЗАО "Тройка-Мет" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда. Считает постановление принятым с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Полагает, что обстоятельства уплаты договорной цены судом оценены неверно. Указывает, что ответчик не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 10, стр. 1. Суд, направивший корреспонденцию по этому адресу, нарушил его процессуальные права, не выяснив местонахождение ответчика. Полагает, что истец умышленно не представил суду подлинный экземпляр договора, содержащий помимо юридического адреса также адрес для корреспонденции: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, к. 803.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия считает, что судебные подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тройка-Мет" и ОАО "Аметист" 16.02.2001 был подписан договор N 2/02/01 купли-продажи нежилого помещения находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Толмачева, д.1, корпус 5, общей площадью 384, 3 кв.м. стоимостью 120 000 руб. Согласован порядок оплаты и передачи строения.
В исковом заявлении истец указывает, что передал ответчику строение по акту приема - передачи имущества от 16.02.2001, ЗАО "Тройка-Мет" зарегистрировало право собственности на объект. Однако ответчик не произвел оплату договорной цены, на предмет принудительного взыскания которой, истец предъявил настоящий иск.
Судебные инстанции по разному оценили условие договора о предварительной оплате договорной цены.
Судом спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, по причине неявки последнего.
В материалах дела имеются возвращенные органами связи почтовые извещения NN 00077303, 00086435, 00052350, в которых произведена отметка о том, что организация ЗАО "Тройка-Мет" по указанному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 10, стр. 1 не значится.
Указанному обстоятельству суд правовой оценки не дал. Не принял мер к выяснению фактического местонахождения ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие, если ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что решение и постановление по настоящему делу приняты судом с нарушением упомянутых норм процессуального права.
Поскольку направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращалась неоднократно органами связи по причине отсутствия адресата по указанному месту, суд должен был предпринять меры к выяснению местонахождения ответчика, чего не сделал.
По смыслу статьи 123 А
