Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. N Ф04/3467-812/А46-2003 Суд удовлетворил требование об обязании освободить занимаемое помещение, поскольку ответчик без правовых на то оснований занимал принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф04/3467-812/А46-2003
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирская железная дорога" (далее ФГУП "ЗСЖД") в интересах филиала - Омского отделения обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области об обязании индивидуального предпринимателя Г. освободить занимаемое помещение.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика освободить занимаемое им помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 301, 305 ГК РФ и на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в помещении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

Ответчик иск не признал, пояснил, что помещение арендует с 1994 года на основании заключенного с Департаментом недвижимости договора аренды. Материальные затраты на ремонт спорного помещения превысили его балансовую стоимость. Кроме того, истец не является собственником помещения, это федеральная собственность.

Определением от 01.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Омска.

Решением от 30.09.2002 (судья К.), оставленным без изменения постановлением от 28.02.2003 (Судьи М., П., Р.), иск удовлетворен, так как ответчик без законных оснований занимал спорное помещение.

Суд установил, что спорный объект является федеральной собственностью, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и по этой причине Департамент не вправе был сдавать его в аренду предпринимателю.

В настоящей кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Г. просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов и отменить их.

По мнению заявителя, суд не дал оценку тому факту, что данный объект недвижимости не имеет правовых документов, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Суду было известно, что спорное нежилое помещение не внесено в государственный реестр и надлежащий собственник этого объекта не известен, так как удостоверения о государственной регистрации объекта недвижимости не были представлены.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов предпринимателя Герасимова и считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗСЖД против доводов кассационной жалобы возражал и настаивал на законности состоявшихся по настоящему делу решений.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество, принадлежащее предприятиям железнодорожного транспорта, относится исключительно к федеральной собственности.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражным судом установлено, что нежилое помещение по ул. Молодогвардейской, 9 г. Омска (пристройка блока питания) является федеральной собственностью, находится на балансе ФГУП ЗСЖД и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленной истцом инвентарной карточкой учета основных средств, ведомостью учета основных средств, техническим паспортом нежилого строения, передаточным актом от 31.05.2001 N 13/278, а также установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения другого дела - N 20-55(А-481/01), что в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает необходимость повторного доказывания факта принадлежности спорного имущества к федеральной собственности и его нахождения в хозяйственном ведении истца.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом также установлено, что на основании заключенного с Департаментом недвижимости г. Омска договора аренды предприниматель Г. с 1994 г. занимал принадлежащее ФГУП ЗСЖД нежилое помещение и использовал его под продовольственный магазин.

В сентябре 2000 г. по инициативе Департамента договор аренды спорного помещения с предпринимателем Герасимовым расторгнут.

С 01.07.99 договор аренды на это помещение предпринимателем Герасимовым был подписан с ГП "Омское отделение ЗСЖД" (правопреемником которого является ФГУП ЗСЖД), т.е. с законным владельцем, однако по решению арбитражного суда от 15.05.2001 (д. N 20-55) этот договор аренды признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.

Названные обстоятельства истцом использованы в качестве основания для применения к ответчику положений статьи 301 ГК РФ и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Таким образом, требования истца основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что ответчик без правовых на то оснований занимал принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения нежилое помещение по ул. Молодогвардейцев, 9 г. Омска, и надлежащим образом мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения, обязывающего предпринимателя Герасимова В.М. освободить спорное нежилое помещение.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу и им судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Омской области у суда кассационной инстанции не имеется в силу изложенного.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2002 г. и постановление от 28 февраля 2003 г. по делу N 21-85/02(А-961/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.