Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. N Ф04/3483-962/А46-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка суду необходимо дать оценку соглашению о расторжении спорного договора, подписанного сторонами, а также правоотношениям сторон, сложившимся после подписания указанного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф04/3483-962/А46-2003
(извлечение)

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании: 12673,59 руб. задолженности по арендной плате, 21573,42 руб. пени и о расторжении договора аренды земельного участка N Д-Л-63-2235 от 20.03.2000.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик (арендатор) не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением от 05.06.2002 (судья Ж.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца 12673,59 руб. задолженности по арендной плате, 10000 руб. пени за просрочку платежа, 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Признавая нарушение условий договора и нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суд расторг договор аренды и взыскал с ответчика задолженность и пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2001 по 01.12.2001.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 10000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенное при неполном исследовании материалов дела, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что 16.04.2001 им в адрес Департамента недвижимости администрации г. Омска подано заявление (вх. N 2881 от 16.04.2001.) о досрочном расторжении договора аренды N Д-Л-1-63-2235 от 20.03.2000.

На основании этого заявления было проведено обследование земельного участка, являющегося объектом аренды, составлен акт, которым установлено, что участок в настоящее время освобожден арендатором.

Указывает на то, что 04.05.2001 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N Д-Л-2235 от 20.03.2000 с 01.04.2001. Данное соглашение зарегистрировано в комитете г. Омска по земельным ресурсам и землеустройству. Доказательства, подтверждающие факт расторжения договора аренды, представлены Департаментом недвижимости администрации г. Омска по требованию суда апелляционной инстанции, приняты судом, имеются в материалах дела, однако судом они не исследованы, никакой оценки им не дано.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2000 между истцом и предпринимателем Г. (арендатором) заключен договор аренды N Д-Л-1-63-2235 земельного участка, площадью 21,85 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Павлова, 26, для использования под торговый павильон, сроком на два года.

Соглашением сторон от 01.09.2000 к договору N Д-Л-1-63-2235 от 20.03.2000 все права и обязанности арендатора по указанному договору переданы предпринимателю Л. Срок действия соглашения с - 01.09.2000 по 20.03.2002. Соглашение от 01.09.2000 зарегистрировано в учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции соглашения от 01.09.2000) арендная плата составляет 1064 рубля 64 копейки в месяц и подлежит уплате, как предусмотрено в п. 2.5. договора, ежемесячно, не позднее 10-числа расчетного месяца.

Определением от 11.10.2002 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письмо Л. от 16.04.2001 (вх. 2881) и ответ истца на это письмо.

Истец предоставил суду апелляционной инстанции заявление Л. от 16.04.2001, акт обследования земельного участка от 25.04.2001, соглашение от 04.05.2001 к договору аренды земельного участка N Д-Л-1-63-2235 от 20.03.2000 о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства и принял их в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но, поскольку суд принял доказательства, он должен был дать им правовую оценку и рассмотреть дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку соглашению от 04.05.2001 о расторжении договора аренды земельного участка с 01.04.2001, подписанного сторонами, не дал оценку правоотношениям сторон, сложившимся после подписания соглашения от 4.05.2001.

Без обоснования указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о законности решения о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2001 по 01.12.2001 являются не обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу NN 5-463/01(А-564/02) отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Омской области.