Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2003 г. N Ф04/3485-1153/А45-2003 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку установил, что налоговому органу при рассмотрении арбитражным судом другого дела было отказано во взыскании штрафа в этой же части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2003 г. N Ф04/3485-1153/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью СКФ "Георг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее Инспекция) о признании недействительным решений налогового органа N 706 от 31.12.99 и N 378 от 20.01.2000 (с учетом уточнения иска в ходе судебного заседания).

Решением суда от 07.04.2003 года иск удовлетворен в отношении признания недействительным решения Инспекции N 706 от 31.12.99 полностью, а в отношении решения Инспекции N 378 требования истца удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение суда (с учетом определения суда от 27.05.2003 об исправлении опечатки) оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решений суда по делам N А45-5580/2000-СА/196 и N А45-3239/2000-СА23/121, вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе ее заявитель просит изменить судебные акты в части решения N 378 и признать его недействительным в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции N 378 от 20.01.2000 года истец привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно указанному решению истцу доначислены суммы налогов, отраженных в акте проверки от 02.12.99 N 378.

Судом по рассматриваемому спору установлено, что решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3239/2000-СА23/121 были удовлетворены требования Инспекции о взыскании с истца штрафа, примененного на основании решения налогового органа N 378 от 20.01.2000 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда изменено и налоговому органу отказано во взыскании 5 116 рублей штрафа, взысканного на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этой нормы, суд обеих инстанций правильно указал, что решение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3239/2000-СА23/121 имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о признании недействительным решения налогового органа N 378 от 20.01.2000.

Поскольку, как указано выше, налоговому органу при рассмотрении дела N А45-3239/2000-СА23/121 было отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании оспариваемого решения недействительным в этой части, а в удовлетворении оставшихся требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение апелляционной инстанцией пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела для ознакомления с определением суда об исправлении опечатки.

Однако заявитель не привел доводов, по которым считает, что указанное нарушение повлекло принятие неправильного решения, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов является нарушение процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением кассационной инстанции от 30.06.2003 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ООО СКФ "Георг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2003 (с учетом определения от 27.05.2003) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9131/01-СА/450 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Георг" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.