Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. N Ф04/3499-821/А27-2003 Отказывая во взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с тем, что стороны не согласовали такие существенные условия договора, как срок выполнения работ, объем, вид, содержание работ, не утвердили техническую документацию, а также не составили смету, определяющую цену работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2003 г. N Ф04/3499-821/А27-2003
(извлечение)

Прокурор Кемеровской области в интересах ООО "Проходчик" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Шахта "Инская" задолженности в сумме 7 732 146 руб. за выполненные работы по договору подряда N 1/2001 от 01.12.2000.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на отсутствие долга и необоснованность требований.

До принятия решения истец уменьшил сумму исковых требований до 5 431 156 руб., ссылаясь на частичную уплату ответчиком долга. Просил обязать ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ в форме отгрузки угля по цене 260 руб. за 1 тонну.

Определением от 15.10.2002 суд привлек к участию в деле ОАО "Белон" по ходатайству последнего.

Решением от 20.11.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003, суд в иске отказал. Посчитал спорный договор N 1/2001 от 01.12.2000 незаключенным, а правовые основания для взыскания задолженности - отсутствующими.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Проходчик", который считает решение и постановление принятыми без полного исследования всех обстоятельств в совокупности. Ссылается на исполнение обязательств, одобрение сделки ответчиком и отсутствие каких-либо других правоотношений между сторонами. Просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование об оплате ответчиком стоимости выполненных ООО "Проходчик" работ по договору подряда N 1/2001, подписанному 01.12.2000 между ОАО "Шахта "Инская" и ООО "Проходчик". Утверждая, что фактически неоплаченными ответчиком остались работы, выполненные на сумму 5 431 156 руб., истец представляет документы в обоснование требований о размере задолженности.

Давая правовую оценку исковым требованиям и договору N 1/2001, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 1/2001 является договором строительного подряда.

В связи с этим при оценке правоотношений суд правомерно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части и правовая оценка им договора, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны предусмотрели, что его предметом является выполнение подрядчиком (ООО "Проходчик") горнопроходческих и других вспомогательных работ, согласно приложенного графика производства работ (приложение N 1). Объем работ в ценах 1991 г. планируется 1 363 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену, в размере, предусмотренном сметой.

Между тем, с подписанием договора N 1/2001 стороны не согласовали срок выполнения работ, объем, вид, содержание работ, не утвердили техническую документацию либо дефектную ведомость. Определяющая цену работ смета отсутствует.

По этим причинам суд в силу положений статей 432, 708, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал подписанный сторонами договор N1/2001 не заключенным, а правоотношения из него не возникшими.

Исследовав полномочия должностного лица, подписавшего со стороны ответчика график проведения подготовительных выработок, суд пришел к правомерному выводу о том, что график подписан лицом, не имеющим права совершать от имени ответчика гражданско-правовые сделки.

Суд дал правильную правовую оценку совместному приказу сторон от декабря 2000 N 1 "Об обеспечении безопасности работ на шахте _" и представленным истцом в материалы дела иным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что составление и подписание указанных документов не повлекло за собой заключения спорного договора и согласования его существенных условий.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства о сдаче-приемке результата выполненных работ.

Правомерно отклонены доводы истца о заключении договора способом одобрения ответчиком своими действиями сложившихся правоотношений.

Незаключенная сделка не может быть в последующем одобрена, о чем суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, применив статьи 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к материалам дела пописанные истцом договоры NN 18, 21 от 05.06.2002, 06.06.2002 о переводе долга ответчика на ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс", позволяет сделать вывод о необоснованности доводов кассационной жалобы в части отсутствия между сторонами каких-либо иных правоотношений.

Все изложенное свидетельствует о том, что судом правильно оценены фактические обстоятельства по настоящему делу и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2002 и постановление от 19.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9528/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.