Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 г. N Ф04/3505-979/А46-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2003 г. N Ф04/3505-979/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Компания СТА" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными распоряжений N 88-р от 25.01.2002, 50-р от 23.01.2002 и 51-р от 23.01.2002, принятые директором департамента недвижимости Администрации г. Омска. Заявленные требования обоснованы тем, что согласно данных распоряжений считаются прекратившими свое действие с 01.01.2002 договоры аренды муниципальных рекламных мест, арендатором которых является заявитель; паспорта рекламных мест, служащих основанием для заключения указанных договоров, считаются утратившими силу; по мнению ЗАО "Компания СТА" в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок; арендная плата продолжает уплачиваться, ответчик ее принимает, исправно выставляя счета на оплату; уведомлений о прекращении арендных отношений заявитель от арендодателя не получал; распоряжения изданы с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.10.2002 Арбитражного суда Омской области (Судьи Г., Ж., Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые распоряжения адресованы не истцу, а финансово-информационному управлению департамента недвижимости и содержат намерения считать прекратившими действие договора аренды муниципальных рекламных мест, заключенные с ЗАО "Компания СТА". Само по себе намерение совершать какие-либо действия не порождает для истца каких-либо правовых последствий, не нарушает и не может нарушать охраняемые законом его права и интересы. Права и обязанности участников сделки возникают в связи с заключением договоров, а не из распоряжений директора департамента недвижимости Администрации г. Омска. Поэтому изменены, прекращены права и обязанности могут быть в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 13 Гражданского кодекса российской Федерации в порядке ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые распоряжения не могут быть признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 31.10.2002 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Требования ЗАО "Компания СТА" удовлетворены, признаны полностью недействительными изданные департаментом недвижимости Администрации г. Омска распоряжения N 50-р от 23.01.2002, N 51-р от 23.01.2002, N 88-р от 25.01.2002. Суд исходил из того, что департамент недвижимости в целях прекращения арендных отношений, расторжения договоров аренды рекламных мест должен действовать в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации; оспариваемые распоряжения указывают конкретную дату, с которой прекращается действие заключенных с ЗАО "Компания СТА" договоров аренды муниципальных рекламных мест; объявляют утратившими силу с той же даты паспорта рекламных мест, служившие основанием заключения названных договоров; распоряжение направлено на регулирование отношений по договорам аренды, что противоречит п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые распоряжения также не соответствуют требованиям п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, статей 425, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации; департамент недвижимости не представил доказательств истечения 31.12.2001 сроков действия договоров, указанных в обжалуемых распоряжениях; не доказал согласование сторонами других сроков аренды; доказательств получения ЗАО "Компания СТА" уведомлений не представил; поскольку признание договоров аренды рекламных мест оспариваемыми распоряжениями не соответствует требования гражданского законодательства и нарушает права ЗАО "Компания СТА", то является необоснованным и признание утратившими силу паспортов рекламных мест.

В кассационной жалобе департамент недвижимости просит оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2002. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка письму генерального директора ЗАО "Компания СТА" от 18.12.2001; оспариваемое распоряжение направлено к финансово-информационной управлению департамента недвижимости и не нарушает права и интересы истца; распоряжения приняты в пределах предоставленных полномочий; судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства; с департамента недвижимости необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания СТА" считает, что требования, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку в распоряжениях департамент недвижимости установил конкретные даты прекращения договоров аренды, объявил утратившими силу с этой даты паспорта рекламных мест, Гражданский кодекса Российской Федерации не предусматривает для органов местного самоуправления использования ими своих властных полномочий путем издания ненормативных актов в гражданских правоотношения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости и ЗАО "Компания СТА" были заключены договоры аренды муниципальных рекламных мест: N 15689/3р от 15.10.2000, N 15088/3р от 05.10.2000, NN 14807/3р от 01.09.2000, N 14974/1р от 10.09.2000, N 16649/3р от 15.10.2000, N 16650/3р от 15.10.2000, N 15688/3р от 15.10.2000, N 14808/3р от 07.09.2000.

Директором департамента недвижимости 23.01.2002 изданы распоряжения NN 50-р, 51-р, 25.01.2002 - N 88-р со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение N 50-р от 23.01.2002 предусматривает: в связи с отказом от договора аренды рекламного места от 15.10.2000 N 13689/3р (уведомление от 14.12.2001 N 06-02/18335) договор аренды муниципального рекламного места от 15.10.2000 N13689/3р (отдельно стоящая конструкция по ул. Красный путь - ост. "ул. Рабиновича") с ЗАО "Компания СТА" считать прекратившим действие с 20.01.2002 (п. 1) Паспорт рекламного места N 1372-00 рм от 14.09.2000, служащий основанием для заключения договора, считать утратившим силу (п. 2)

Распоряжение N 51-р от 23.01.2002 предусматривает: в связи с отказом от договора аренды рекламного места от 05.10.2000 N15088/3р (уведомление от 18.12.2001 N 06-02/18533) договор аренды муниципального рекламного места от 05.10.2000 N 15088/3р (отдельно стоящая конструкция по пр. Маркса - ул. Короленко) с ЗАО "Компания СТА" считать прекратившим действие с 22.01.2002 (п. 1). Паспорт рекламного места N 1272-00 от 12.09.2000, служащий основанием для заключения договора, считать утратившим силу (п. 2).

Распоряжение N 88-р от 25.01.2002 - в связи с истечением срока действия договоров аренды рекламных мест от 01.09.2000 N 14807/3р, от 10.09.2000 N 14974/1р, N 16649/3р, N 16650/3р, N 15688/3р от 15.10.2001 (уведомление от 14.12.2001 N 06-02/18532) договоры аренды муниципальных рекламных мест от 01.09.2000 N 14807/3р (отдельно стоящая конструкция по ул. Интернациональная - "Сквер Пионеров") от 10.09.2000 N 14974/1р (отдельно стоящая конструкция по ул. Красный путь - "С/х академия"), от 15.10.2000 N 16649/3р, N 16650/3р, N 15668/3р (отдельно стоящие конструкции по ул. Масленникова - пр. Маркса, 29, 31), от 07.09.2000 N 14808/3р (отдельно стоящая конструкция по ул. Красный путь ул. Фрунзе) с ЗАО "Компания СТА" считать прекратившими действие с 01.01.2002 (п. 1). Паспорта рекламных мест N 1020-00 от 31.07.2000, N 1015-00 рм от 21.08.2000, N 1530-00 рм, N 1529-00 рм, N 1398-00 рм от 14.09.2000, N 1017-00 рм от 10.08.2000, служащие основанием для заключения договоров, считать утратившими силу (п. 2).

В пунктах 3 всех трех распоряжений финансово-информационному управлению дается указание в соответствии с пунктом 1 распоряжения внести в реестр соответствующие изменения.

Считая, что указанные распоряжения изданы с нарушением норм Гражданского кодекса и нарушают права и законные интересы ЗАО "Компания СТА", последнее обратилось в суд с заявлением о признании названных распоряжений недействительными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Кассационная инстанция читает, что суд апелляционной инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершение действия (бездействия).

В силу указанного суд кассационной инстанции не находит в действиях суда апелляционной инстанции нарушений принципов равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции тщательно проанализировано и сделан правильный вывод, что издание оспариваемых распоряжений не соответствует требованиям п.1 ст. 1, п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, статьям 425, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

По указанной причине отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований о признании оспариваемых распоряжений недействительными на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки действия части из названных договоров окончились в сентябре 2001, а сроки других истекают только 28.02.2002, судом апелляционной инстанции правильно указано на неправомерность утверждения департаментом недвижимости об истечении срока их действия 31.12.2001. Направление арендатору уведомлений об отказе на новый срок продлевать договоры не является соблюдением предусмотренного Гражданского кодекса Российской Федерации порядка прекращения (расторжения) договоров. Если на 31.12.2001 договоры N 14974/1р, N 14808/3р возобновили свое действие на неопределенный срок, то отказ от таких договоров возможен лишь с соблюдением требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на 31.12.2001 срок действия договоров N 16649/3р, N 16650/3р не истек, их досрочное расторжение возможно в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеназванным мотивам письмо генерального директора ЗАО "Компания СТА" о констатации факта получения уведомления не свидетельствуют о соблюдении департаментом недвижимости установленного гражданским законодательством порядка расторжения договоров, в связи с чем довод заявителя жалобы об игнорировании судом указанного доказательства не принимается.

Довод департамента недвижимости о незаконности взыскании с него государственной пошлины является необоснованным. В силу п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены при предъявлении исков в защиту общественных интересов. В данном случае департамент недвижимости в такой роли не выступает.

При таких с кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N к/у-171/02(А-1127/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.