Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2003 г. N Ф04/3525-657/А70-2003 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2003 г. N Ф04/3525-657/А70-2003
(извлечение)

Тюменская государственная архитектурно-строительная академия (далее ТюмГАСА) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Забытые ремесла" о расторжении договора от 01.09.2000.

В обоснование заявленных требований истец указывал на статьи 309, 452 ГК РФ и полагал, что ответчиком существенно нарушены условия договора-заказа от 01.09.2000 и не исполнены принятые на себя по нему обязательства.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что заказ был выполнен качественно и в срок, указанный в договоре, однако из-за поставки заказчиком некачественной фурнитуры, исполнитель не смог в установленные сроки исполнить свои обязательства, а впоследствии заказчик неосновательно отказался принять и оплатить изготовленные под заказ двери. На сегодняшний день двери находятся на складе ответчика и истец может их забрать в любое время. По данному спору имеется дело N А70-5391/23-2002 Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 26.02.2003 (судья П.) договор расторгнут в связи с отказом заказчика от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Постановлением от 25.04.2003 (Судьи Р., С., О.) решение отменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре от 01.09.2000 не определен срок начала и окончания работ и в силу статей 432, 708 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Забытые ремесла" (ответчик) просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил и истолковал статью 190 ГК РФ.

Срок выполнения заказа, установленный в договоре от 01.09.2000, определен сторонами периодом времени - в течение 1 месяца с момента получения аванса, то есть датой начала работ следует считать 14.09.2000, когда истец оплатил ответчику аванс, а датой окончания работ - 14.10.2000. По мнению заявителя, договор не может быть расторгнут после того, как подрядчик выполнил свои обязанности.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы директор ООО "Забытые ремесла" доводы жалобы поддержал и уточнил ее своим несогласием и с решением суда первой инстанции, которое считает также неправильным. Представитель полагает, что, приняв решение о расторжении договора, арбитражный суд не учел факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению дверных блоков и оконных рам.

Законность обжалуемого постановления проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы в части несогласия с постановлением апелляционной инстанции обоснованными, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено, 01.09.2000 между ТюмГАСА (заказчик) и ООО "Забытые ремесла" (исполнитель) заключен договор-заказ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу дверных, оконных блоков, балконных рам, а заказчик обязался поставить исполнителю фарнитуру и оплатить выполненные работы в два этапа - 50% стоимости работ авансом и 50% после принятия работ от исполнителя. Срок исполнения работ сторонами определен в течение месяца с момента получения от заказчика авансового платежа.

Платежным поручением N 629 от 12.09.2000 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 144 239,16 руб. и поскольку исполнителем принятые на себя обязательства об изготовлении дверных блоков в месячный срок не исполнены, то письмами от 22.05. и 27.06.2001 заказчик отказался от услуг исполнителя и предложил ему расторгнуть договор-заказ от 01.09.2000.

Ответчик отказался от предложения истца, что послужило причиной возникновения между сторонами настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции дал правильную оценку возникшим по спорному договору правоотношениям и определил их в качестве подрядных и регулируемых главой 37 ГК РФ.

Также изучая содержание условий заключенного сторонами 01.09.2000 договора-заказа суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор содержит существенные условия его выполнения - задание заказчика исполнителю и срок его исполнения, количество, ассортимент, цену договора, обязанность заказчика внести аванс и по результатам выполненных работ оплатить их полную стоимость.

Поскольку ответчик, получив авансовый платеж от истца, не исполнил принятые на себя обязательства и не изготовил в срок до 14.09.2000 определенное договором количество дверных, оконных блоков и балконных рам, то истец (заказчик) посчитал правомерным отказаться от его дальнейших услуг, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При этом судом правильно применены положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от договора подряда, если станет очевидным, что заказанные им работы не будут выполнены в установленные сроки.

Что касается возражений ответчика о вине самого заказчика в нарушении исполнителем сроков изготовления заказанной продукции, то они правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в статье 716 ГК РФ установлена обязанность ответчика-исполнителя представить арбитражному суду доказательства своих возражений о непригодности представленной заказчиком фарнитуры.

Не исполняя с сентября 2000 г. до мая 2001 г. (первая претензия заказчика), а затем до января 2003 г. (предъявление заказчиком настоящего иска) принятые на себя обязательства, ответчик не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие его доводы о вине истца в невыполнении им подрядных работ. Также не представлено доказательств наличия у ответчика изготовленных во исполнение спорного договора для истца оконных, дверных блоков и балконных рам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора от 01.09.2000.

По названным основаниям нельзя считать правильными выводы апелляционной инстанции о том, что договор-заказ от 01.09.2000 не содержит существенного условия о сроке исполнения заказа и является незаключенным, т.к. эти выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и условиям заключенного сторонами в 2000 г. обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2003 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26.02.2003.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2003 г. по делу N А70-189/24-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26 февраля 2003 г.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Забытые ремесла" 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе и произвести поворот исполнения постановления в части распределения государственной пошлины.