Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N Ф04/3527-1095/А27-2003 Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога, суд пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик уменьшил физический показатель торговой площади, что повлекло его неполную уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф04/3527-1095/А27-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 15.10.2002 N 77 о взыскании налога, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2003 (судья С.М.И.) требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 (Судьи В., С.Е.П., Ш.) решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления предпринимателю З. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель З. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом предприниматель З. утверждает, что при расчете налога ею была применена величина арендованной площади торгового зала - 90,2 кв.м., а требование налогового органа о включении в общую торговую площадь дополнительно 8,7 кв.м. проходов, которые используются и другими продавцами, осуществляющими деятельность в торговых помещениях магазина, является требованием о переcмотре условий договора аренды. В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре аренды с ООО "Интерьер" имущественное положение проходов для покупателей не оговаривается, следовательно, они не входят в состав арендуемого имущества.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что апелляционная инстанция допустила неправильное применение ст.ст. 88-89 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворив требования Инспекции, связанные с превышением ею полномочий, при установленных п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем З. единого налога на вмененный доход.

С этой целью обследована торговая точка предпринимателя, расположенная в г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 "Б", и установлено, что используемая З. общая торговая площадь составляет 98,9 кв.м. Между тем, в налоговых декларациях предприниматель указывала торговую площадь 90,2 кв.м., из которой ею исчислялся налог.

Занижение физического показателя по единому налогу на вмененный доход повлекло неполную уплату налога, за что З. решением Инспекции от 15.10.2002 N 77 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1709 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекция вышла за пределы камеральной проверки, установленные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а из представленных налоговым органом материалов не усматривается, что иные лица не уплачивают единый налог с указанной площади.

Полно и всесторонне исследовав материалы, суд апелляционной инстанции установил, что обследование торговой точки проводилось в присутствии представителя предпринимателя - бухгалтера К., подписавший акт без возражений. В своих показаниях К., подтвердила, что фактически площадь торгового зала составляет 98,9 кв.м.

Из схемы торгового зала, являющейся приложением к договору аренды от 7.06.2002 N 12, следует, что З. был передан в аренду торговый зал общей площадью 98,72 кв.м., из которой площадь проходов составляет 8,52 кв.м., торговая площадь 90,2 кв.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.1 названного договора схема размещения является его неотъемлемой частью и содержит указание на использование З. в торговой деятельности общей площади в размере 98,72 кв.м., кассационная инстанция считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о пересмотре Инспекцией условий договора аренды.

Подпункт 8 пункта 2 приложения N 1 к Закону Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" устанавливает физическим показателем в сфере торговли общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, если площадь свыше 25 кв.м. - общую торговую площадь.

Из статьи 2 упомянутого Закона следует, что общая торговая площадь - это площадь торгового зала и помещений по обслуживанию покупателей (площадь, занятая торговым оборудованием, оборудование для выкладки товаров, площадь проходов для покупателей, площадь для узла расчетов, отделы заказов).

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель З. должна при расчетах единого налога на вмененный доход исходить из общей торговой площади 98,9 кв.м. Поскольку уменьшение физического показателя повлекло неполную уплату налога, З. правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя З. о нарушении процедуры проведения камеральной проверки были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2003 по делу N А27-14059/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.