Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N Ф04/3532-1108/А27-2003 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о наличии договорных отношений о финансировании расходов на содержание общежития, которые обоснованно учитывались налогоплательщиком при применении льготы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф04/3532-1108/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области от 24.09.02 N 44 о доначислении налога на прибыль в сумме 61 883 руб., пеней в сумме 23 729 руб., дополнительных платежей в сумме 8 119 руб., штрафа в сумме 12 377 руб. за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылался на правомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением суда от 14.01.03 (судья К.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налоговых платежей и санкций за 1999 год. В остальной части (за 2000 год) в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия договора о финансировании расходов по содержанию общежития, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления средств на содержание общежития, которые учитывались при применении льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.03 (Судьи С., В., С.) решение суда изменено и решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в 2000 году договорных отношений о финансировании расходов на содержание общежития, которые обоснованно учитывались налогоплательщиком при применении льготы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и требования заявителя оставить без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права и не учтено, что перечисленные средства на содержание общежития являются финансовой помощью и не могут рассматриваться в качестве долевого участия в содержании общежития, переданного на баланс муниципального предприятия.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам повторной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" за период с 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом принято решение от 24.09.02 N 44 о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно указанной норме, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий.

Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Данная льгота, как следует из пункта 7 данной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Иных условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель осуществлял расходы по содержанию переданного с его баланса общежития на основании договора N 52, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "УЖКХ" г. Междуреченск, в том числе в 2000 году такие расходы осуществлялись на основании дополнительного соглашения от 01.12.99 к указанному договору.

Льготируемые суммы не превышают установленных нормативов затрат на содержание объектов жилищного фонда.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, указанные в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности, о том, что общежитие передано на баланс специализированной организации - Муниципального унитарного предприятия "УЖКХ" г. Междуреченск и затраты по содержанию таких объектов жилищного фонда покрываются за счет бюджетных средств.

Указанные доводы не основаны на нормах налогового права, в котором не предусмотрены ограничения при применении льготы при финансировании затрат на содержание жилищного фонда, в том числе находящегося на балансе муниципального предприятия.

Наличие фактических затрат по содержанию общежития, а также установленные налоговым законодательством условия для применения льготы не оспариваются налоговым органом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.03 по делу N А27-14208/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.