Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N Ф04/3556-664/А70-2003 В удовлетворении требования о введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, поскольку заявитель, являясь кредитором должника, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф04/3556-664/А70-2003
(извлечение)

К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Тюменский домостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2003 К. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Тюменский домостроительный завод" и производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с необоснованностью заявленных требований.

С принятым определением не согласен заявитель - К., в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Заявитель полагает, что является конкурсным кредитором, поскольку у действующих хозяйственных обществ никаких денежных обязательства перед их учредителями не бывает. Суд не применил статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель считает, что все связанные с его участием обязательства у общества прекратились, так как он вышел из общества и его учредителем не является. Судом неправильно истолковано понятие "конкурсный кредитор".

До начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя и должника поступили ходатайства об отложении дела для предоставления времени на заключение мирового соглашения.

Заявленные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На момент заявления ходатайства производство по делу прекращено, то есть оснований для отложения дела отсутствуют ввиду того, что нет дела, по которому стороны предполагают заключение мирового соглашения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель посчитал возможным обратиться с требованием о признании банкротом ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в связи с выходом из состава общества и отсутствием иной возможности возвращения ему стоимости доли в уставном капитале последнего равной 20, 908 процента или 3 300 119 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Кроме того, такое право возникает у перечисленных выше лиц по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документы в службу судебных приставов и его копии должнику.

К., являлся участником общества и в силу статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право в любое время выйти из состава общества, при этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении ЗАО "Тюменский домостроительный завод" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель, являясь кредитором должника, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является кредитор по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку обязательства у должника по выплате стоимости доли К. возникли из участия заявителя в обществе, у арбитражного суда отсутствовали основания к принятию заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления требование заявителя удовлетворено, или требование такого кредитора признано необоснованным. Кроме того, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты их исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2003 по делу N А-70-8560/14-02 о взыскании в пользу К. с ЗАО "Тюменский домостроительный завод" стоимости доли участника общества, последнему предоставлена отсрочка исполнения судебных актов до 01.10.2003. Определение вступило в законную силу.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что, принимая определение от 27.05.2003, арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 27.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3013/3-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3013/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.