Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. N Ф04/3678-840/А46-2003 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по договору займа, суд исходил из того, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф04/3678-840/А46-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2004 г. N Ф04-8530/2004(6762-А46-36)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 350 000 руб. - задолженности и 18 351 руб. 00 коп. - договорной пени. В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора займа от 24.12.2001 и дополнительного соглашения от 22.02.2002. В правовое обоснование указывает статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспорил договор займа по его безденежности согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2002 (судья Б.) иск оставлен без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату денег, поскольку фактически договор займа между сторонами не заключен ввиду отсутствия передачи денежных средств ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции 14.03.2003 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с НОУ "Авторская экспериментальная школа" N 155" в пользу ГОУ "Омский государственный педагогический университет" 350000 рублей основного долга по договору займа и 18 351 руб. договорной пени. Суд посчитал договор займа заключенным, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного по договору от 24.12.2001 займа, подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В кассационной жалобе НОУ "Авторская экспериментальная школа" N 155" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства без ходатайства от истца об уважительной причине их непредставления в суд первой инстанции. Заявитель полагает необоснованными выводы суда в части невозможности оплаты аренды помещения предоставлением образовательных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, обращая внимание суда на то, что перечисление денежных средств по договору займа происходило со счета принадлежащего истцу на его же счет, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Представитель истца считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом - ГОУ "Омский государственный педагогический университет" (займодавец) - и ответчиком - НОУ "Авторская экспериментальная школа" N 155" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2001, по условиям которого заемщику должен быть предоставлен займ в размере 350 000 рублей, сроком возврата 22.02.2002.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумму займа займодавец перечисляет в безналичном порядке на счет заемщика, либо счет, указанный им дополнительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в виде пени из расчета учетной ставки банковского процента на день уплаты от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.02.2002, стороны внесли дополнение в пункт 2.3 договора, определив, что остаток займа в сумме 54 000 руб. должен быть возвращен заемщиком в течение двух месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, предусмотрев ответственность за просрочку платежа из расчета учетной ставки банковского процента на день уплаты от суммы договора за каждый день просрочки.

Исследуя представленные в подлинниках и копиях доказательства перечисления денежных средств заемщику и писем ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сослался на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности спорного договора займа, исходя из возражений ответчика в получении займа и отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на необоснованные выводы суда о безденежности договора займа. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что денежные средства на основании письма ответчика от 24.12.2001, представленного в подлиннике суду апелляционной инстанции, истцом перечислены ответчику по его указанию на расчетный счет УФК по Омской области платежным поручением N 1183 от 24.12.2001. Также указал на письма ответчика от 24.12.2001, содержащие просьбу о предоставлении займа и от 20.02.2002, в котором ответчик просил истца сообщить номер счета, на который НОУ "Авторская экспериментальная школа" N 155" должно перечислить деньги по договору займа от 24.12.2001.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с требованием к НОУ "Авторская экспериментальная школа" о взыскании суммы займа, а также, применяя в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства начисление договорной пени за просрочку возврата, истец исходил из фактического зачисления суммы займа по указанию заемщика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что заключению договора займа предшествовала просьба ответчика о предоставлении займа в сумме 350 000 рублей для погашения задолженности по договору N 91260695 от 01.01.2001, изложенная в письме за подписью директора НОУ "Авторская экспериментальная школа"N 155" Х. на имя ректора ГОУ "Омский государственный педагогический университет".

Факт получения займа подтверждается также подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором стороны установили, что остаток займа в сумме 45 000 руб. заемщик обязуется возвратить через два месяца от подписания дополнительного соглашения, и письмом ответчика от 20.02.2002, содержащего просьбу сообщить номер счета, на который НОУ "Авторская экспериментальная школа" должно перечислить деньги по договору займа от 24.12.2001.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление суммы займа проведены займодавцем на основании распоряжений заемщика, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений займа, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, апелляционная инстанция правомерно приняла решение о взыскании суммы займа и договорной пени за период с 22.02.2002 по 27.05.2002 от суммы 296 000 руб. и от 54 000 руб. с 24.04.2002 по 27.05.2002.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, нарушений судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на заявителя, взыскать в доход республиканского бюджета в связи с предоставленной отсрочкой 4 483 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2003 года по делу N 9/133/02(А-1121/02) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Авторская экспериментальная школа" N 155" г. Омска в доход республиканского бюджета Российской Федерации 4 483 руб. 51 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.