Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. N Ф04/3682-464/А67-2003 При новом рассмотрении дела о применении к учредительному договору по созданию общества последствий недействительности ничтожной сделки в части внесения в уставной капитал спорного имущества суду необходимо уточнить предмет спора и основания, по которым истец считает учредительный договор общества недействительным (ничтожным), всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф04/3682-464/А67-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1589-150/А67-2004

Департамент недвижимости Администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью, ООО) "Дом книги" о применении к учредительному договору по созданию этого общества последствий недействительности ничтожной сделки в части внесения в уставной капитал ТОО здания по проспекту Фрунзе, 102, просил исключить указанное здание из уставного капитала общества и признать на него право собственности муниципального образования, а также устранить препятствия в его пользовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действия Управления печати и массовой информации (далее Управление информпечати) по распоряжению федеральным имуществом, направленные на создание ТОО "Дом книги" и на возникновение права собственности последнего на здание, расположенное по проспекту Фрунзе, 102, совершены с превышением полномочий и с нарушением законодательства, в частности Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 N 1531-1. Спорное здание является муниципальной собственностью в силу закона. На основании пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 оно было включено в перечень муниципального имущества.

ООО "Дом книги" иск не признало и обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявление к Департаменту недвижимости Администрации г. Томска о признании права собственности на здание, расположенное по проспекту Фрунзе, 102.

В обоснование своих требований ООО "Дом книги" указывало, что Управление печати и массовой информации действовало в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 210 от 22.04.80 и создание ТОО "Дом книги" проходило не в рамках приватизации, а основываясь на Законе "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Департамент недвижимости, являясь правопреемником Управления печати и массовой информации, при приведении учредительных документов ТОО в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно изъявил свою волю по внесению спорного здания в уставной капитал ООО "Дом книги".

Департамент недвижимости в отзыве на встречный иск указал, что имущество выбыло помимо воли уполномоченного собственником (государством) органа - Томского областного Совета народных депутатов. Решением Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов N 167 от 23.08.93 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, то есть уполномоченный орган подтвердил правильность внесения в перечень муниципального имущества здания по проспекту Фрунзе, 102.

Решением от 14.04.2000 (судья Г.) исковые требования Департамента недвижимости удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче государственного имущества Управлением информпечати в частную собственность ТОО "Дом книги" не соответствует требованиям Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статье 50 ГК РСФСР 1964 года, следовательно, она недействительна по признаку ничтожности. Здание по проспекту Фрунзе, 102 является муниципальной собственностью.

В удовлетворении встречного иска ООО "Дом книги" отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью требований. При этом суд установил, что сделка по переходу права собственности здания к ТОО "Дом книги" в установленном порядке не зарегистрирована. Истец не доказал право частной собственности на здание, а также то, что имущество им получено от уполномоченного собственником данного имущества.

За проверкой законности и обоснованности решения ООО "Дом книги" в суд апелляционной и кассационной инстанций не обращалось, но в то же время обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и направил названное заявление о пересмотре решения от 14.04.2000 Арбитражного суда Томской области в суд кассационной инстанции.

Настоящая кассационная жалоба ООО "Дом книги" рассматривается судом кассационной инстанции на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 3855/03.

В кассационной жалобе ООО "Дом книги" считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении иска Департамента недвижимости отказать.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением подпунктов 4, 5 части 2 статьи 127 АПК РФ, так как в нем не содержатся выводы арбитражного суда по всем заявленным требования, не проанализированы и не оценены представленные доказательства. Принятым решением нарушены процессуальные права ответчика, поскольку, несмотря на заявленное ходатайство о перенесении судебного заседания на более поздний срок, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его конституционного права на защиту, а также нарушило принцип арбитражного судопроизводства, предусматривающий правосудие на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд нарушил статью 128 АПК РФ, так как решение о применении последствий недействительности сделки не содержит критериев и отличительных признаков, согласно которым можно индивидуализировать спорное имущество.

Кроме того, ООО "Дом книги" считает, что предметом рассмотрения в судебном заседании были права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - субъекта федерации - Томской области в лице уполномоченных органов. Судом неправильно применены статьи 48, 50 ГК РСФСР 1964 года, так как в соответствии с указанными статьями спорное имущество необходимо было вернуть государству - Томской области.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Департамент ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене решения от 14.04.2003.

Представитель истца в основном считал обжалуемое решение арбитражного суда законным, однако полагал, что решение следует изменить (дополнить), поскольку в нем не разрешен вопрос о признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием.

Законность принятого по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 06.06.91 Исполкомом Томского областного Совета народных депутатов N 184 принято решение о ликвидации областного объединения "Томскоблкнига", на балансе которого находилось здание по пр. Фрунзе, 102. Правопреемником ликвидируемого предприятия было объявлено Управление печати и массовой информации, которому было разрешено по согласованию с Облисполкомом осуществлять приватизацию и сдавать в аренду переданное ему имущество.

06.09.91 создано ТОО "Дом книги", учредителями которого выступили Управление печати и массовой информации Томского областного исполнительного комитета и 13 физических лиц, при этом доля Управления составляла 48,7% уставного капитала общества. 26.11.91 названное ТОО зарегистрировано решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Томска.

В связи с этим 12.12.91 с баланса Управления информпечати было передано на баланс вновь созданного ТОО "Дом книги" здание 1982 г. постройки балансовой стоимостью 131 000 руб., расположенное по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 102.

Незаконность (ничтожность) сделки по передаче муниципального имущества в частную собственность товарищества Департамент недвижимости администрации г. Томска усматривает в том, что при совершении спорной сделки нарушен действующий с 03.07.91 Закон РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", в соответствии с которым решение о приватизации государственного предприятия мог принять только соответствующий Комитет по управлению имуществом, а не Управление по информпечати, что фактически имело место в данном случае, и в качестве учредителя в таких случаях мог выступать только Комитет (ныне Департамент).

С этой позицией истца арбитражный суд согласился, посчитав ничтожной сделку по созданию ТОО "Дом книги" и применив последствия ее недействительности в виде обязания ответчика освободить занимаемое им помещение по пр. Фрунзе, 102 г. Томска и передаче его по акту приема-передачи Департаменту. При этом суд сослался на Закон РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право распоряжения и управления имуществом предприятий и учреждений, находящихся в подчинении областей, осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные им органы.

Между тем, следует отметить правомерность доводов кассационной жалобы, указывающей на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Принимая решение об отсутствии у Управления информпечати полномочий на распоряжение имуществом ликвидируемого объединения "Томскоблкнига" и передаче этого имущества в уставной капитал вновь создаваемого ТОО "Дом книги", арбитражный суд руководствовался решением Томского Облисполкома от 06.06.91 N 184 и не дал оценки представленному ответчиком решению этого же органа от 21.10.91 N 311 о внесении изменений в решение N 184.

В пункте 2 решения N 311 указывается, что все подразделения, входившие в объединение "Томскоблкнига", а также имущество аппарата управления объединения передается в непосредственное подчинение Томскому управлению по печати и массовой информации.

Следовательно, собственник спорного имущества передал свои полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого объединения "Томскоблкнига" другому юридическому лицу - Управлению информпечати, что опровергает доводы Департамента (истца) и выводы арбитражного суда о том, что у ответчика не имелось полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Также не давалась арбитражным судом оценка тому обстоятельству, что создание ТОО "Дом книги" проводилось на основании решения Томского Облисполкома N 311 и в соответствии со статьями 13 и 37 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Постановлением Совмина РСФСР от 10.06.83 N 307 "О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений и учреждений республиканского и местного подчинения"

Подтверждая утверждения Департамента о ничтожности сделки по созданию ТОО "Дом книги" в части передачи этому обществу в уставной капитал помещения по пр. Фрунзе, 102 г. Томска, арбитражный суд не оценивал в совокупности все представленные сторонами, в частности ответчиком, документы и его ссылку на названные нормы материального права и нормативные акты органов исполнительной власти.

В частности, в материалы настоящего дела приложены доказательства, что решением Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 20.08.93 N 167 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Томска, куда также было включено и переданное в 1991 г. ТОО "Дом книги" в качестве вклада в уставной капитал спорное нежилое помещение.

31.10.94 на собрании учредителей ТОО с участием председателя Комитета по управлению имуществом г. Томска Е.В.В. было принято решение о переходе прав и обязанностей основного учредителя этого общества Управления информпечати к Комитету по управлением имуществом. Определена доля Комитета в уставном капитале ТОО, которая до этого принадлежала прежнему учредителю (Управлению) - 47,8%. 28.11.96 внесены изменения в Устав ТОО "Дом книги" и с этого момента учредителем общества стал Комитет.

В материалах дела также имеется и другой протокол собрания учредителей ТОО от 22.12.95, из которого усматривается, что Комитетом вносилось предложение по увеличению уставного капитала данного общества.

Названные обстоятельства также не исследовались и не оценивались арбитражным судом, хотя для правильного разрешения настоящего спора они имеют также существенное значение.

Кроме того, следует отметить, что истцом по основному иску заявлялись требования не только о применении последствий недействительности сделки, а также требования о признании права собственности муниципального образования на здание по пр. Фрунзе, 102 г. Томска и устранении препятствий в пользовании этим зданием.

В нарушение правил глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции рассмотрена только одно из заявленных требований и по нему принято решение, по двум другим требованиям (признание права собственности и устранение препятствий) выводов арбитражного суда не содержится.

Неполное исследование всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов арбитражного суда, содержащихся в решении от 14.04.2003, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены этого решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет спора и основания, по которым истец считает учредительный договор ТОО "Дом книги" недействительным (ничтожным), всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, дать оценку доводам истца и возражениям ответчика и представленным ими документам и на основании представленных доказательств рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания считать спорную сделку ничтожной.

По результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2003 г. по делу N А67-633/00 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.