Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3684-91/А02-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости оплаченной, но не полученной продукции и убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суду необходимо дать правовую оценку условию заключенной сторонами сделки о сроке выборки товара и установить, должен ли был ответчик в этом случае извещать истца о готовности товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3684-91/А02-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 281 237 руб. 40 коп., составляющих стоимость оплаченной, но не полученной продукции и убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

Возражая против иска, ответчик сослался на неисполнение истцом обязательства о вывозе электродов, помещенных на склад и зарезервированных для истца.

Решением от 21.02.2003 суд иск отклонил. Дал правовую оценку отношениям сторон как вытекающим из сделки поставки, заключенной способом принятия к исполнению заявки покупателя, с предварительной формой оплаты и самовывозом товара. Поскольку истцом в оговоренный срок товар на сумму 203 032 руб. 74 коп. вывезен не был, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения. На основании представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу о том, что обязательство не было исполнено по вине истца, не выбравшего товар. Отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика в спорном периоде времени товара.

При правовой оценке правоотношений суд исходил из статей 513-514 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренных ими положений о праве покупателя на одностороннее расторжение договора только в предусмотренных законом случаях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, полагающего, что фактические обстоятельства получения и вывоза товара судом оценены неправильно. Просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Письмом от 06.08.2003 N 314 истец ставит суд в известность о поставке ответчиком продукции на сумму 222 576,48 руб. после направления кассационной жалобы и о размере непогашенной задолженности на день рассмотрения жалобы в сумме 39 480,16 руб.

Представитель ответчика против жалобы возражает. Просит решение оставить в силе.

Как следует из материалов дела, истец 16.04.2002 направил ответчику заявку N 78 на поставку шести наименований электродов. В ответ на это ответчик выписал истцу счет N 41032 от 16.04.2002 с указанием ассортимента, стоимости (465 149 руб. 38 коп.), количества товара, обозначил срок выдачи товара до 31.05.2002, срок оплаты (в течение 3-х банковских дней) и способ предоставления товара (самовывозом).

Истцом оплата стоимости товара произведена перечислением денежных средств платежным поручением N 79 от 17.04.2002 в сумме 465 149 руб. 38 коп.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, 30.05.2002 ответчик выдал истцу четыре наименования электродов на сумму 203 092,74 руб. по накладной N 1411 от 30.05.2002. На оставшуюся сумму товар не был поставлен. Причины неисполнения обязательства на оставшуюся сумму истец и ответчик объясняют по-разному. При этом истец утверждает, что товар не получен по вине ответчика, не выдавшего товар в срок до 31.05.2002. Ответчик же утверждает, что товар был изготовлен, помещен на склад, однако не выбран по вине истца, отказавшегося от исполнения обязанности в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что необходимым количеством и ассортиментом товара ответчик располагал 31.05.2002, получив электроды от открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Спецэлектрод". Поскольку истцом выборка товара не произведена, то ответчик передал невыбранное истцом количество электродов на хранение ОАО "Спецэлектрод", заключив с ним договор комиссии N 6 от 01.06.2002. Суд сослался также на приказ ответчика N 158 как на доказательство о резервировании электродов для истца. Посчитал, что в не выборке товара на оставшуюся сумму виновен сам истец. Применив положения статей 510, 513, 515, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара, а также убытков, предъявленных в связи с приобретением истцом необходимого количества и вида электродов от третьего лица.

Между тем, при принятии решения суд не учел положений части 2 статьи 515 и части 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок, в соответствии с которым, в случае, если конкретный срок выборки товара договором не предусмотрен, то выборка покупателем товаров проводится в разумный срок после получения извещения поставщика о готовности товаров.

В этой связи суд не дал правовую оценку условию заключенной сторонами сделки о сроке выборки товара и не установил, является ли указание счета N 41032 от 16.04.2002 об ориентировочном сроке исполнения заказа до 31.05.2002 - применительно к положениям о купле-продаже (поставке) конкретным сроком исполнения обязательств по выборке товара, и должен ли был ответчик в этом случае извещать истца о готовности товара.

Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку при не сообщении поставщиком покупателю о готовности товара к передаче наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопоставке товара.

Кроме того, суд не дал правовой оценки письму ответчика (л.д. 19) N 359/017/22 от 04.07.2002, в котором поставщик указывает на имеющуюся задолженность по выдаче продукции, сдаче ее на склад 01.06.2002 и резервировании только на этот период времени.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение принято судом без полного исследования фактических обстоятельств дела и при оценке доказательств, представленных одной из сторон, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 является основанием для отмены судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правильную правовую оценку отношениям сторон и представленным доказательствам в совокупности.

Также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2551/2002 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.