Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3685-1039/А46-2003 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного лесонарушением, отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3685-1039/А46-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 738 000 рублей в возмещение вреда, причиненного лесонарушением. Исковые требования обоснованы ссылкой на акт освидетельствования от 23.09.2002 и на статью 111 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2002 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд указал на то, что акт о лесонарушении составлен с нарушением Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", Любинский лесхоз в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе лесхоз просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск, полагая, что имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному хозяйству. По мнению лесхоза, суд не учел, что акт о лесонарушении составлен с участием главного агронома хозяйства, который при составлении акта выразил несогласие только с площадью и видом поврежденных и уничтоженных лесных культур. Заявитель полагает, что причинение истцу вреда подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования наличие прижившихся саженцев лесных культур на этом месте обнаружено не было.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, полагая факт повреждения саженцев лесных культур до степени прекращения роста и уничтожения, 1998 и 2000 года посадки в результате незаконной пастьбы скота ЗАО "Знамя" доказанным, на основании актов о лесонарушении от 17.09.2002 и освидетельствования от 23.09.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что протокол о лесонарушении составлен с нарушением требований Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.86 N 1, что лишает его доказательственной силы и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лесхоз должен доказать факт причинения ущерба действиями ответчика, а также размер ущерба.

Между тем, акт освидетельствования от 23.09.2002, составленный при участии главного агронома Б., уполномоченного в соответствии с доверенностью N 583 от 23.09.2002 на расследование причин лесонарушения, подписан представителем ответчика с указанием на разногласия с площадью и состоянием саженцев.

Из объяснений, опрошенных в судебном заседании инспекторов природных ресурсов Ш., участвующего в составлении акта от 17.09.2002 и Т., принимавшего участие в осмотре спорного участка территории в октябре, следует, что на месте осмотра имелся высокий травостой, среди которого действительно видны следы прохода крупного рогатого скота больше в западной стороне, однако, поврежденных либо уничтоженных саженцев, кроме засохших, они не установили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались меры для уточнения площади поврежденных лесных культур, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вследствие этого неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в причинении ущерба лесному хозяйству документально не подтверждена.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался лесхоз.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-311/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Любинский лесхоз - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.