Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. N Ф04/3700-1177/А27-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного лесонарушениями, суду необходимо исследовать вопрос о законности проведения ответчиком работ, предложить сторонам представить уточняющие доказательства и решить вопрос о проведении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2003 г. N Ф04/3700-1177/А27-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 443 780 рублей ущерба, причиненного лесонарушениями.

Исковые требования обоснованы ссылками на протоколы о лесонарушениях NN 3, 4, 5 от 23.08 2002.

Решением суда от 18.02.2003 иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение лесному хозяйству ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 мотивировочная часть решения изменена, в остальной части решение оставлено в силе.

ФГУ "Кемеровское управление сельскими лесами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на осуществление функций государственной лесной охраны, в том числе на составление протоколов о лесонарушении, предъявление исков, необоснованными и противоречащими определению кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года по делу N КАС 02-483, согласно которому государственное управление лесным фондом, находящемся во владении сельскохозяйственных организаций, осуществляется Министерством сельского хозяйства России и его территориальными органами. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика правовых оснований для пользования лесным участком площадью 4,8 га (протокол N 3), поскольку из акта о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком не предоставляется возможным установить расположение выделенных земельных участков на местности. В то же время материалами лесоустройства этот участок отнесен к лесному фонду и из его состава не изымался. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что лесонарушение на площади 5,5 га ответчик не совершал, противоречит материалам дела. Наличие лесорубочного билета является доказательством проведения ответчиком горных работ на участке 5,5, перевод которого в нелесные, до настоящего времени не произведен. Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении экспертизы по вопросу установления причин усыхания леса, а отказ в удовлетворении исковых требований по протоколу N 4 судом не мотивирован.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, считает судебные акты законными и просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что протоколы о лесонарушении составлены с нарушением требований Инструкции "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства" от 22.04.1986 года N 1, что лишает их доказательственной силы и отказал в удовлетворении иска по этим основаниям.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, изменила мотивировочную часть. Указала на отсутствие у истца полномочий на осуществление охраны леса и предъявления исков. При этом исходил из отсутствия у Минсельхоза России полномочий по распоряжению федеральной собственностью, какой является лесной фонд. Согласно Положению об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводства лесов, полномочия по охране лесов, ранее находящихся во владении сельскохозяйственных организаций, осуществляются только при наличии договоров, заключенных с сельскохозяйственными организациями или органами управления сельским хозяйством (п. 9 Положения).

Поскольку договор между колхозом "Заря" и ФГУ "Кемероволес" (в лице филиала Беловского сельского лесхоза) не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на осуществление полномочий по охране и защите участков лесного фонда, принадлежащих указанному колхозу, и, следовательно, заявления подобных исков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее: Согласно Приказу Минсельхоза России N 196 от 28.02.2002 "О государственном управлении в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и переданных им в безвозмездное пользование" федеральным государственным учреждениям по управлению сельскими лесами, подведомственными Минсельхозу России, расположенными на территории субъектов Российской Федерации, предоставлено право государственного управления охраны леса. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2002 по делу N КАС 02-483 оставлен без изменения судебный акт от 18.07.02, которым отказано в иске Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Челябинской области о признании недействительными положений данного Приказа N 196.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий по охране и защите лесного фонда, несостоятельны.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного захвата участков лесного фонда под горные работы на территории Беловского лесничества (колхоз "Заря") площадью 10,3 га обхода 1 квартала 3 и площадью 1,8 га обхода 1 квартала 1, поскольку ответчику земельный участок площадью 252 га, включающий в себя указанные участки лесного фонда, предоставлены в постоянное бессрочное пользование на основании акта КЕО N 011078.

Истец, полагая факт повреждения лесных культур доказанным на основании актов о лесонарушениях NN 3, 4, 5 от 23.08.2002, согласно которых ОАО "Сартаки" совершило самовольный захват участков лесного фонда под горные работы на территории Беловского лесничества (колхоз "Заря") площадью 10,3 га обхода 1 квартала 3 и площадью 1,8 га обхода 1 квартала 1 и произвел повреждение до степени прекращения роста деревьев объемом 1030 кв.м. (квартал 3) и объемом 207 кв.м. (квартал 1), в объеме 1602 кв.м. обхода 1 квартала 2,обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд посчитал недоказанным также факт, связанный с вырубкой ответчиком деревьев на участках площадью 5,5 обхода 1 квартала 3 и площадью 1,8 га обхода 1 квартала 1, и ущерб, причиненного усыханием деревьев в связи со строительством железной дороги, из-за отсутствия доказательств, подтверждающих проведение вырубок деревьев ответчиком и действий, повлекших за собой усыхание деревьев.

При рассмотрении спора доводы истца об отсутствии доказательств о надлежащем переводе спорных лесных участков в бессрочное пользование ответчику судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки.

Доказательств выделения на местности лесного участка площадью 4,8 га (протокол N 3 от 23.08.2002), предоставленного ответчику на основании распоряжения Совмина от 10.11.89 N 1017-р, материалы дела не содержат. В то же время, по утверждению истца, согласно материалам лесоустройства, проводимого в 1997-1998 годах, данный земельный участок из состава лесного фонда не изымался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не исследовал и не дал оценки доводам истца о том, что факт проведения ответчиком работ по лесорубочному билету, выданному Пермяковским лесхозом является доказательством осуществления на участке площадью 5,5 га горных работ непосредственно самим ОАО "Сартаки".

Ссылка истца на то, что лесной участок площадью 5,5 га до настоящего времени переведен в установленном порядке из лесных в нелесные, оставлен судом без проверки.

Так, согласно акту КЕО N 011078, зарегистрированному в книге записей Государственных актов за N 141 от 14.02.1999 земельный участок площадью 252 га предоставлен ОАО "Сартаки" в постоянное бессрочное пользование.

Согласно распоряжению администрации Кемеровской области N 578-р от 18.07.2001 принято решение об обращении в Правительство Российской Федерации о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы Беловского лесничества, колхоз "Заря" площадью 5,5 га для последующей передачи в аренду ОАО "Сартаки" для ведения горных работ.

Материалами дела установлено и и ответчиком не оспаривается, что спорные земельные участки 4,8 и 5,5 га находись в лесах первой группы. Использование таких земель для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, возможно, только после их перевода в нелесные. Предоставление земельных участков конкретному пользователю должно производиться на основании норм земельного законодательства в порядке отвода. При этом производится выбор земельного участка и утверждение акта о предварительном согласовании места размещения объекта; рассмотрение компетентным органом ходатайства о предоставлении земельного участка и принятие им решения о его предоставлении, государственной регистрации права пользования.

Однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Доказательств о переводе в установленном порядке лесного участка площадью 5,5 га в нелесные, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих выделение участка 4,8 га ответчику в бессрочное пользование с отведением на местности, также не имеется.

Следовательно, в условиях противоречивости имеющихся сведений, суд вопрос о законности проведения ответчиком работ не исследовал, не предложил сторонам представить уточняющие доказательства.

Заявленное ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции отклонено по формальным основаниям, без убедительной формулировки.

Таким образом, судебные решения приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а потому не могут считаться законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело передачи на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-530/2003-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.