Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. N Ф04/3705-1204/А27-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, поскольку отдел вневедомственной охраны не обеспечил надлежащую охрану объекта, чем нарушил принятые на себя обязательства по сохранности имущества собственника и допустил возможность проникновения злоумышленников на охраняемый объект и кражу ими ювелирных изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф04/3705-1204/А27-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ленинск-Кузнецкий (далее ОВО) о взыскании 2 931 436 руб. материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 309, 393, 401 ГК РФ и на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам об охране объектов от 01.03.2002. По мнению истца, ОВО ненадлежащим образом следило за состоянием средств сигнализации на охраняемом объекте, не обеспечило его надлежащую охрану и сохранность материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что все обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Проникновение на объект стало возможным не по причине неисправности средств ОПС и недостаточного оборудования объекта средствами ОПС. Вина ОВО в причинении истцу ущерба отсутствует.

Решением от 06.03.2003 (судья Л.) иск удовлетворен.

Суд установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что выразилось в ненадлежащем обеспечении поступления сигнала при срабатывании сигнализации на пульт централизованного наблюдения, и непринятии ОВО необходимых предупредительных мер, исключающих свободный доступ посторонних лиц к установленной системе сигнализации.

Суд усмотрел в действиях ответчика неосторожную форму вины.

Постановлением от 19.05.2003 (Судьи С.В.К., К., В.) решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью вины ОВО в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по охране объекта. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалы дела не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств и не усматривается причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В настоящей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М. считает постановление незаконным, просит его отменить и оставить в силе решение от 06.03.2003.

Заявитель считает выводы апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела и настаивает на своем мнении о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и вследствие этого не обеспечил сохранность имущества собственника на охраняемом объекте.

Ответчиком на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы предпринимателя Михеева, который не доказал арбитражному суду наличие вины ОВО в краже материальных ценностей, как и не доказал факта ненадлежащего исполнения Охраной принятых на себя обязательств. Считает, что при отсутствии доказательств неисправности установленной ответчиком на охраняемом объекте сигнализации, предприниматель М. не вправе требовать возмещения убытков от кражи за счет ОВО.

Принявшие участие в судебном заседании предприниматель М. и его представители на доводах кассационной жалобы настаивали и считали постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, названным в жалобе.

Представители ОВО против доводов кассационной жалобы возражали, ссылались на надлежащее исполнение Охраной принятых на себя обязательств по охране объекта - ювелирный магазин и неправомерность исковых требований о взыскании убытков.

Законность принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом, 1 марта 2002 г. между предпринимателем М. и ОВО при УВД г. Ленинск-Кузнецкий были заключены два договора - об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при УВД г. Ленинск-Кузнецкого и об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации. По условиям названных договоров Охрана приняла на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте - ювелирный магазин по пр. Ленина, 61/1 г. Ленинск-Кузнецкий, и выезду по экстренному вызову наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему с объекта (п. 1.1.). В соответствии с условиями договоров контроль за состоянием тревожной сигнализации осуществлялся пультом централизованного наблюдения (ПЦН) в дни и часы, указанные в перечне объектов, прилагаемого к договору, объект охраняется ПЦН ОВО с использованием задействованной телефонной линии.

Кроме того, стороны установили материальную ответственность Охраны за причиненный кражами товарно-материальных ценностей ущерб и определили перечень случаев, когда Охрана освобождается от такой ответственности.

Основанием для обращения предпринимателя М. с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных кражей ювелирных изделий из взятого ОВО под охрану объекта, послужило то обстоятельство, что 30.09.2002 в помещении ювелирного магазина по пр. Ленина, 61/1 сработала тревожная сигнализация и подъехавшим нарядом ОВО установлено проникновение в помещением магазина неустановленных лиц и выявлена кража ювелирных изделий.

По факту кражи ювелирных изделий органами УВД г. Ленинск-Кузнецкий возбуждено уголовное дело, в ходе которого был установлен факт проникновения в ювелирный магазин неустановленных лиц посредством вскрытия всех дверей магазина и встроенного сейфа с ювелирными изделиями.

Возможность такого проникновения в магазин без выдачи сигнала тревоги на ПЦН органами следствия объяснялась блокировкой абонентской линии, связывающей принятый ОВО под охрану объект с АТС, которая на всей протяженности была доступна для посторонних лиц и не исключала возможности подключения к телефонной линии устройств, блокирующих комплекс установленных в ювелирном магазине средств сигнализации.

Выводы органов следствия по вопросу надежности технических средств охранной сигнализации, установленной в ювелирном магазине, основывались на заключении инженерно-технической экспертизы от 02.12.2002, проведение которой поручено органами следствия доценту кафедры ТСБС Воронежского института МВД РФ полковнику милиции Ж. В заключении от 02.12.2002 эксперт пришел к выводу, что в помещении принятого под охрану объекта ювелирного магазина, в т.ч. и в помещении, где находится ПКП, возможно проникновение посторонних лиц без выдачи сигнала тревоги на ПЦН и для этого необходимо предварительно заблокировать абонентскую линию, связывающую объект и АТС и такая блокировка может быть выполнена на всем протяжении абонентской линии, в том числе и на КРТ-10 в подъезде жилого дома, в котором расположен принятый ОВО под охрану ювелирный магазин.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОВО не обеспечило надлежащую охрану объекта, чем нарушило принятые на себя обязательства по сохранности имущества собственника (предпринимателя М.) и допустила возможность проникновения злоумышленников на охраняемый объект и кражу ими ювелирных изделий.

Правильность этих выводов арбитражного суда подтверждается и другими обстоятельствами.

Так судом первой инстанции на основании условий заключенных сторонами договоров, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ от 14.08.92 и Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел определена основная задача пункта централизованной охраны, которой является организация проведения обследований охраняемых объектов на предмет работоспособности сигнализации, технической укрепленности и устранения причин ложных срабатываний средств ОПС.

Невыполнение ответчиком возложенных на него названными нормативными документами задач и принятых по договору об охране объектов обязательств (п. 1.7) суд первой инстанции подтверждал тем обстоятельством, что накануне кражи ювелирных изделий 29.09.2002 в ювелирном магазине сработала тревожная сигнализация всех рубежей защиты и выехавшая на место группа ОВО ограничилась только проверкой наличия следов проникновения посторонних лиц в помещение магазина. Меры же по установлению причин срабатывания ложной сигнализации не принимались.

Между тем, в ходе осмотра места происшествия 30.09.2002 сотрудниками милиции было установлен факт заблокирования телефонной линии на КРТ-10 в подъезде жилого дома, в котором расположен ювелирный магазин, связывающей охраняемый объект с АТС.

При установке охранной сигнализации, задействуя абонентскую линию АТС, к которой имеется свободный доступ для посторонних лиц, отдел Охраны обязан был принять необходимые предупредительные меры, исключающие доступ посторонних лиц к установленной в магазине системе сигнализации, в т.ч. и к задействованной телефонной линии.

Как инженерно-технической экспертизой, так и на основании заключений двух других экспертов, привлеченных к проведению экспертизы по просьбе предпринимателя М, установлено, что именно с помощью блокировки абонентской линии связи при проникновении на охраняемый объект посторонних лиц выдача сигнала тревоги на ПЦН не происходила.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в краже ювелирных изделий, принадлежащих предпринимателю М., обеспечить сохранность которых гарантировало ОВО, ответчик указывал, что задачей ОВО не является установка охранных систем и принятие мер, исключающих проникновения на охраняемый объект, а также возможность предупреждения краж, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться только условиями заключенных договоров, а не Положением о вневедомственной охране и Наставлениями по организации деятельности строевых подразделений милиции ВО при ОВО, на которые ссылается истец. Кроме того, считал ненадлежащими доказательствами заключения экспертов Б. и С.С.А., поскольку экспертиза ими была проведена не по заданию арбитражного суда, а по заявлению истца.

Эти возражения ответчика не основаны на правильном толковании норм материального права и названных выше нормативных документов, которыми ОВО при УВД должен руководствоваться в своей деятельности, и противоречат обязательству ОВО о сохранности имущества предпринимателя М. и материальной ответственности Охраны.

Что касается вопроса взаимодействия ОВО и предприятий ГТС, то в данном судебном заседании он не может быть предметом исследования, однако, учитывая, что в систему охранной сигнализации задействуется и телефонная линия связи, то ОВО несет ответственность за надежность и исправность этой линии связи, в противном случае, нет смысла в установке охранной сигнализации и взятии под охрану имущества собственников.

Относительно заключений экспертов Б. и С.С.А. суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда апелляционной инстанции о том, что проведенная ими экспертиза и выводы этих экспертов нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств.

Для решения вопроса о том, обеспечивали ли средства тревожной сигнализации, установленные в ювелирном магазине по пр. Ленина, 61/1, надлежащую охрану объекта и материальных ценностей, по просьбе предпринимателя М. к даче заключения были привлечены доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Б. и ведущий инженер кафедры экспериментальной физики физического факультета Кемеровского ГУ С.С.А. Оба эксперта имели необходимые криминалистические и технические познания в области поставленного перед ними вопроса и пришли к выводу, что установленные в ювелирном магазине предпринимателя М. средства тревожной сигнализации не обеспечивали надлежащую охрану объекта. Блокировка охранной сигнализации позволила злоумышленникам отключить ее без снятия сигнализации с ЦПО ОВО при УВД г. Ленинск-Кузнецкого.

Правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ не запрещено сторонам, участвующим в арбитражном процессе, доказывать свои доводы всеми доступными и не запрещенными законом средствами и при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности.

У суда первой инстанции не имелось оснований отклонить как ненадлежащее доказательство представленное истцом заключение экспертов Б. С., поскольку выводы этих экспертов совпадали с заключением эксперта Ж., назначенного в ходе уголовного судопроизводства по факту кражи ювелирных изделий из магазина М. следователем СУ при УВД г. Ленинск-Кузнецкого. На основе анализа совокупности представленных истцом доказательств судом первой инстанции принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения от 06.03.2003.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.03.2003.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оплаченная предпринимателем М. государственная пошлина 13 128, 60 руб. подлежит возмещению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса за счет ответчика, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 мая 2003 г. по делу N А27-942/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и оставить в силе решение суда от 6 марта 2003 г.

Взыскать с ОВО при УВД г. Ленинск-Кузнецкого в пользу предпринимателя М. расходы по государственной пошлине в сумме 13 128,60 руб., о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.