Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2003 г. N Ф04/3710-581/А75-2003 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на правах собственности истребуемой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2003 г. N Ф04/3710-581/А75-2003
(извлечение)

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: два трубоукладчика ОМТ-16, заводские номера 136609 и 136638 балансовой стоимостью 278 714 рублей каждый.

В судебном заседании ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" уточнило наименование имущества, истребуемого из чужого незаконного владения: трактор Т-170 М.01 заводской номер 136609, выпуск июнь 1997 года, корпус бортовых фрикционов N 97.4.167, и трактор Т-170 М.01 заводской номер 136638, выпуск июнь 1997 года, корпус бортовых фрикционов N 97.4.244.

Свои исковые требования ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" мотивировало тем, что в марте 1999 года указанное имущество было изъято у ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" фирмой "Прогресс" до возмещения им ущерба, причиненного поломкой моста через реку Кума у поселка Куминский. ОАО "ТрестУралнефтегазстрой" возместило ущерб путем передачи фирме "Прогресс" болотохода Т-100МБ и 6070 литров дизельного топлива. Фирма "Прогресс" была ликвидирована в конце 1999 года, а спорное имущество обнаружено на территории "Куминского деревообрабатывающего комбината". ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" считает, что ЗАО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" неосновательно удерживает принадлежащее ему имущество, и просит в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорное имущество в натуре.

ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" заявлено ходатайство о замене ЗАО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" его правопреемником - ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" в связи с тем, что постановлением главы муниципального образования Кондинский район N 458 от 28.06.2002 произведена перерегистрация предприятия. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

Решением от 28.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" не представило суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности истребуемой техники, а также доказательств того, что у ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" изъяты истребуемые по данному иску тракторы Т-170. Передача топлива и трактора-болотохода в счет погашения причиненного обществу с ограниченной ответственностью лесопромышленная фирма "Прогресс" (далее - ООО ЛПФ "Прогресс") ущерба ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт нахождения истребуемого имущества у ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" доказан проведенной проверкой Госгортехнадзора и постановлениями Кондинского РОВД от 06.08.2002 и от 05.10.2002, которыми установлено, что 09.07.2002 на территории ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" обнаружен трубоукладчик с номером корпуса бортового фрикциона 97.4.244, принадлежащий по технической документации ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", и что он эксплуатируется ООО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" незаконно под управлением Р.

Заявитель считает, что Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России N 44 от 20.11.1997, предусматривающие регистрацию указанной техники, носят нормативно-технический характер, в связи с чем не требуют государственной регистрации. Таким образом, регистрация органами Госгортехнадзора крана-трубоукладчика либо отсутствие таковой никак не влияет на возникновение права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Просил назначить судебную экспертизу, данное ходатайство судом отклонено.

Представитель ОАО "Трест Уралнефтегазсрой" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А-75-4200-Г/02-145-Г/03 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 22.03.1999 с участием ООО ЛПФ "Прогресс", представителя ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" и главы администрации Куминской территории был составлен акт, которым установлено, что 20.03.1999 в результате перевозки ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" габаритного груза через реку Кума был поврежден деревянный мост и парализовано движение по зимнику районного значения Тюмень-Устье-Аха-Урай. До полного возмещения ущерба принято решение принять на ответственное хранение имеющуюся у ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" технику в количестве трех единиц: автомашины Урал-бензовоз, Урал-грузовой и сохранившийся бывший в употреблении трактор Т-130.

Согласно акту от 29.03.1999, составленному с участием представителей ООО ЛПФ "Прогресс" и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", три единицы техники приняты на ответственное хранение и находятся в гараже ЛПФ "Прогресс" до погашения задолженности по ущербу, а один трактор Т-130 в результате вытаскивания техники был опрокинут и ушел на лед реки.

По накладной б/н от 29.03.1999 ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" передало ООО ЛПФ "Прогресс" через Н. по доверенности N 69 от 29.03.1999 дизельное топливо в количестве 6070 литров.

В письме N 38 от 02.04.1999 ООО ЛПФ "Прогресс" в счет погашения причиненного ущерба потребовало у ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" передачи трактора-болотохода и 10 тонн катанки до 20.06.1999, в противном случае 2 трактора трубопрокладчика ООО ЛПФ "Прогресс" оставляет за собой.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что суду не представлено доказательств того, что у истца изъяты истребуемые по данному иску трактора Т-170. В актах от 22.03.1999 и 29.03.1999, в письме фирмы "Прогресс" N 38 от 02.04.1999 речь идет о тракторах другой марки Т-130.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истребуемое имущество находится у ответчика, а также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на правах собственности истребуемой техники. Представленные суду формуляры к двум тракторам Т-170 М.01 заводские номера 136609 и 136638 не подтверждают факта принадлежности указанной техники истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что, по мнению ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", им была осуществлена передача топлива и трактора-болотохода в счет погашения причиненного ООО ЛПФ "Прогресс" ущерба, однако документов, свидетельствующих о выполнении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" обязательств по возмещению ущерба, суду не представлено.

В указанных документах упоминаются тракторы марки Т-130, а ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" просит истребовать из чужого незаконного владения тракторы марки Т-170.

По заявлению ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" Кондинским РОВД была проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 05.10.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому перевозимые ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" по мосту через реку Кума трубоукладчики были в разукомплектованном состоянии, с искореженной кабиной и неисправными двигателями. В результате падения с трала и транспортировки с опор обрушенного моста трактора были сильно повреждены, один из которых так и остался в реке и в настоящее время местонахождение трактора не установлено. Другой трактор ОМТ-16 был перевезен в гараж ООО ЛПФ "Прогресс". Документов, свидетельствующих о номерах агрегатов переданной на хранение ООО ЛПФ "Прогресс" техники, проверкой не установлено. Кроме того, специалистом Гостехнадзора установлено наличие на территории ЗАО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" трактора Т-170 с номером рамы 4 244, а также то, что он эксплуатируется ЗАО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" незаконно, а владелец трактора - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на основании технической документации имеет право требовать по суду от ЗАО "Куминский деревообрабатывающий комбинат" возврата техники.

В представленных ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" формулярах и технических паспортах на тракторы Т-170 М.01 технические характеристики не совпадают с указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-70-4200-Г/02-145-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.