Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3712-1159/А27-2003 При повторном рассмотрении дела о признании незаконным бездействия службы судебных приставов суду следует рассмотреть жалобу исходя из заявленных требований, не выходя за пределы заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3712-1159/А27-2003
(извлечение)

ООО "ТМО "ОСТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие службы судебных приставов Заводского района, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 29.09.97 и обязании исполнить все действия по исполнению исполнительного документа N 033400.

В правовое обоснование своих требований ООО "ТМО "ОСТ" ссылалось на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 14.04.2003 действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Заводского района г. Новокузнецка Ш. по окончанию исполнительного производства признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не дана оценка бездействию судебного пристава и обязании исполнить все действия по исполнению исполнительного документа N 033400. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, считает судебный акт законным и просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" поддерживает доводы кассационной жалобы Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области и просит кассационную жалобу удовлетворить, решение отменить, полагая, что суд вышел за предмет жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно исполнительному листу N 033400, выданному на основании решения арбитражного суда от 18.01.99 с ОАО "Запсибметкомбинат" взыскано в пользу ООО "ТМО "ОСТ" 2 290 491 руб. 80 коп.

Выданный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании данного решения Арбитражного суда Кемеровской области судебным приставом-исполнителем Ш. 19.03.99 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "ЗСМК" денежных средств в пользу взыскателя - ООО "ТМО "ОСТ".

Из материалов дела видно, что в отношении должника, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.97 введено внешнее управление имуществом ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" сроком на 18 месяцев.

Определением этого же суда от 09.03.99 срок внешнего управления продлен до 24.06.2007.

В связи с тем, что в отношении должника по делу 29.11.2001 было утверждено мировое соглашение, истец заказным письмом от 30.10.2002 просил судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства.

Однако данный запрос оставлен судебным приставом-исполнителем без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд, рассматривая жалобу ООО "ТМО "ОСТ", признал действия судебного пристава- исполнителя по данному исполнительному производству незаконными.

При этом суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в то время как истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия судебных приставов - исполнителей урегулирован статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалование действий судебного пристава - исполнителя осуществляется по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска возможно только по инициативе истца и до принятия решения.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявления ООО "ТМО ОСТ", поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не заявлялись. В то же время заявление истца о бездействии судебного пристава-исполнителя судом не рассмотрено.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует рассмотреть жалобу ООО "ТМО ОСТ", исходя из заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 14.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2488/2003-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.