Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3718-372/А81-2003, Ф04/3656-331/А81-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недостоверной оценки дебиторской задолженности, поскольку в ходе оценки принадлежащего должнику имущества не было допущено нарушений норм материального права, повлекших неправильное определение цены имущества, не совершено незаконных действий по отношению к имуществу, должнику, дебитору и другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3718-372/А81-2003, Ф04/3656-331/А81-2003
(извлечение)

Иск заявлен на предмет признания недостоверной оценки дебиторской задолженности Департамента транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО перед ООО Строительная компания "Сургутстройгаз", произведенной ООО "Ямалнефтегазсервис", оцененной в сумме 20 715 218 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ряд нарушений требований законодательства при определении величины стоимости дебиторской задолженности.

Правовым обоснованием требований истец указывает статью 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" по условиям которых, при оценке определяется рыночная цена имущества. Ответчиком же в нарушение норм законодательства была определена ликвидационная цена дебиторской задолженности. В обоснование занижения цены дебиторской задолженности истец ссылается на заключение экспертного агентства "Компания Радас", проведенное по заказу истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Министерства юстиции по ЯНАО.

Возражая против иска, ответчики полагают, что при оценке имущества были соблюдены необходимые нормы стандартов и действующего законодательства.

Решением от 10.04.2003 суд в удовлетворении требований отказал. Пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя, назначившего для оценки дебиторской задолженности специалиста. Посчитал применении оценщиком ликвидационной стоимости законным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судом решения проверяется в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение принятым с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что суд неправильно применил Приказ Министерства юстиции Российской Федерации "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 03.07.1998 N 76. Ссылается на то, что постановления судебных приставов не относится к судебным актам, на основании которых оценщик вправе производить оценку рыночной стоимости.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заключенного Министерством юстиции Российской Федерации по ЯНАО и ООО "Яналнефтегазсервис" договора N СП-001.06.06 от 21.08.2001 независимой оценочной компанией, имеющей лицензию на занятие данным видом деятельности, по заданию старшего судебного пристава от 13.09.2001 N 243 была произведена оценка принадлежащей истцу дебиторской задолженности Департамента транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог администрации ЯНАО в сумме 39 276 518,13 руб., находящейся под арестом для целей ускоренной продажи. Согласно заключению оценщика от 16.09.2001 рыночная цена указанного имущества по состоянию на 13.09.2001 определена в сумме 20.715 218 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на недостоверность оценки, истец предъявил настоящий иск в суд.

Принимая решение, суд исследовал все доводы и возражения истца. Пришел к правильному выводу о том, что в ходе оценки принадлежащего должнику имущества не было допущено нарушений норм материального права, повлекших неправильное определение цены имущества, не совершено незаконных действий по отношению к имуществу, должнику, дебитору и другим лицам.

В частности оценщиком не было допущено нарушений требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается истец.

Согласно статье 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом для целей названного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии со статьей 3 названного Закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Поскольку в рамках исполнительного производства имущество реализуется на публичных торгах в принудительном порядке в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника-должника, то порядок оценки имущества должника в этом случае не подпадает под сферу действия ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценка дебиторской задолженности производилась на основании акта судебного пристава - исполнителя, для которого определение рыночной цены объекта было затруднительным, что предусмотрено пунктом 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Давая правовую оценку заключению оценщика, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку проведение оценки дебиторской задолженности для судебного пристава - исполнителя не является обязательным, то он при выставлении имущества на аукционные торги не обязан руководствоваться заключением оценщика и определенным им видом цены.

Однако в условиях исполнительного производства в целях реализации имущества в возможно короткие сроки, фактор величины цены не может не учитываться.

В этой связи примененные оценщиком критерии установления ликвидационной цены имущества, предусмотренные Стандартами оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, являются законными.

В этой связи суд сделал правильный вывод о достоверности оспариваемой цены имущества и обоснованно отклонил доводы истца в отношении заключения экспертного агентства "Компания Радас".

Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что по рассматриваемому требованию судом правильно оценены правоотношения, исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2003 по делу N А81-2881/2397Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.