Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3736-1203/А27-2003 Суд удовлетворил требование об отмене постановления налогового органа о наложении штрафа, поскольку налоговым органом нарушены требования административного законодательства о производстве по делам об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф04/3736-1203/А27-2003
(извлечение)

Предприниматель Ш. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой на предмет отмены постановления N 10 от 28.03.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам Кемеровской области (далее - Инспекция) о наложении штрафа в размере 50000 рублей по ст.ст. 267-263 КоАП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 247-263 КоАП РСФСР

Решением от 24.05.2002 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка иск удовлетворен частично, размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.09.2002 решение по делу отменено по мотиву неосновательного снижения размера наказания ниже низшего предела.

Решением Орджоникидзевсккого районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2002 жалоба Ш. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По жалобе инспекции судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение районного суда от 12.11.2002 с направлением дела на новое рассмотрение в связи с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002, т.е. изменением подведомственности спора.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2003 (судья - М.) жалоба предпринимателя Ш. вновь удовлетворена, постановление инспекции от 28.03.2002 о наложении административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за розничную торговлю без лицензии алкогольной и спиртосодержащей продукцией (п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции") отменено.

При этом суд исходил из того, что инспекцией были нарушены требования ст. 247, 258, 261, 263 КоАП РСФСР.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2003 заявитель (инспекция) с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их не обоснованными, т. к. постановление налогового органа вынесено в соответствии со ст. 261 КоАП РСФСР, которая не регламентирует доведение срока и порядка обжалования под роспись, права налогоплательщика были Ш. разъяснены, что она не отрицала в суде, заявитель злоупотребляет принадлежащим ей правом, т.о., инспекция считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам по делу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что дело по жалобе предпринимателя Ш. об освобождении от административной ответственности по п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции" в виде штрафа в размере 50000 рублей, привлеченной на основании постановления инспекции от 28.03.2002 рассматривалось судами общей юрисдикции. В связи введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А27-3640/2003-5 было передано в арбитражный суд Кемеровской области на рассмотрение по подведомственности.

Решением от 29.04.2003 арбитражный суд Кемеровской области жалобу предпринимателя Ш. удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью постановления N 10 от 28.03.2002 руководителя инспекции о наложении административного взыскания на предпринимателя Ш. в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворения заявление, арбитражный суд указал на следующие нарушения со стороны инспекции:

1. требований ст.ст. 247, 255 КоАП РСФСР о праве привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с материалами дела, его надлежащего извещения, о нарушения права давать объяснения и представлять доказательства, присутствовать при рассмотрении дела обязанности разъяснения ему прав и обязанностей, о праве на заявление ходатайств;

2. требований ст. 258, 261, 263 КоАП РСФСР о соблюдении процедуры рассмотрения дела об административном нарушении - об объявлении органа, лица которое рассматривает дело, об объявлении результатов разбирательства.

3. требований п. 6 ст. 21 Закона Российской Федерации, 143-ФЗ от 08.07.1999 "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - не указаны срока и порядка обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 247 КоАП РСФСР "лицо привлекаемое к административной ответственности вправе знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, обжаловать постановления по делу. Дело об административном нарушении рассматриваться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности".

Статья 255 КоАП РСФСР предусматривает порядок подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе проверку извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку выше названной ст. 247 гарантируются права этого лица (не обязанности) на участие при рассмотрении дела.

Статьей 258 КоАП регламентируется процедура рассмотрении административного право нарушения, которая начинается с объявления, какое дело подлежит рассмотрению, кем рассматривается, разъясняются права, обязанности, разрешаются ходатайства и объявляется содержание протокола.

В ст. 261 КоАП содержатся требования к содержанию постановления об административном правонарушении, в том числе о подписании постановления должностным лицом рассматривающим дело.

В ст. 263 КоАП установлено правило об объявлении постановления, вручении копии или высылке в 3-х дневной срок лицу, в отношении которого оно вынесено. Копия постановления вручается под расписку.

Судом обстоятельства по делу оценены полно и всесторонне.

Выводы, изложенные в решении арбитражным судом Кемеровской области от 29.04.2003 коллегия считает обоснованными в силу названных статей КоАП, обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Кроме того, на момент принятия решения сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации истекли. Согласно п. 18, п. 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" после отмены судебного акта, принимая решения повторно, суду необходимо исходить из срока давности, привлечения к административной ответственности, к моменту вынесения нового судебного акта.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3640/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия.