Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2003 г. N Ф04/3754-389/А81-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы суду необходимо надлежаще известить третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, истребовать надлежаще заверенные доказательства, установить переход обязательств по договору аренды после реорганизации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2003 г. N Ф04/3754-389/А81-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. N Ф04/4588-525/А81-2003

Иск заявлен о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения и взыскании 1994580 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 426110 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обязанностей ответчиком по внесению арендных платежей по договорам аренды от 09.03.2000 и N 50 от 20.12.2000.

В последующем истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период действия договора аренды N 50 от 20.12.2000 в сумме 438246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113629 руб. 48 коп., выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 177411 руб. 85 коп., отказался от требований о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 137744 руб. 64 коп.

Решением суд взыскал с ответчика 438246 руб. долга и 177411 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12756 руб. 58 коп.

Ответчику, в части взыскания судебных издержек в размере 137744 руб. 64 коп., было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после реорганизации ООО "Полярстрой" в виде присоединения к ООО "Северсварспецмонтаж" к последнему не перешло правопреемство по договору аренды N 50 от 20.12.2000, поскольку присоединяемое юридическое лицо таким обязательством не обладало.

Признавая договор аренды с правом выкупа N 50 от 20.12.2000 незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий, суд указал, что основания для перехода права собственности на объект недвижимости по названному договору к ответчику отсутствуют, однако ответчик пользовался базой СМУ-6, поэтому обязан произвести платежи в виде арендной платы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление.

Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, процессуального права, а также выводы, сделанные судом, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что у суда не было оснований проводить судебное заседание и выносить судебный акт при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении третьего лица.

Считает, что ответчиком доказано правопреемство ООО "Северсварспецмонтаж" по договору аренды от 09.03.2000.

Ссылается на то, что арендная плата была оплачена в полном объеме, что подтверждается переданными векселями, которыми истец погасил свои обязательства перед бюджетом. Считает договор аренды N 50 от 20.12.2000 заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить судебный акт по основаниям, указанным в кассационной жалобе, вынести новое решение об отказе в иске или же дело передать на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2000 между истцом и ЗАО "Поляргазспецмонтаж" заключен договор аренды с правом выкупа промбазы СМУ-6 Западная промзона. Срок аренды установлен с 01.04.2000 по 01.03.2001.

На основании письма ЗАО "Поляргазспецмонтаж" N 175 от 07.12.2000 истец заключил с новым арендатором ООО "Северсварспецмонтаж" договор аренды с правом выкупа N 50 от 20.12.2000, со сроком аренды с 01.02.2001 по 31.12.2001.

Кроме того, было заключено трехстороннее соглашение от 27.06.2001, по которому были переданы права и обязательства ООО "Северсварспецмонтаж" по договору аренды N 50 от 20.12.2000 третьему лицу - ООО "Феникс и К".

В последствие, между ДОАО "Уренгойстройгаз" и ООО "Феникс и К" был заключен договор аренды с правом выкупа от 01.07.2001, срок действия которого с 01.07.2001 по 31.12.2001, размер арендной платы - 87649 руб. в месяц.

Параллельно заключенному договору был заключен договор субаренды от 01.07.2001 между ООО "Феникс и К" и ООО "Северсварспецмонтаж" на тот же срок. Арендная плата составила 91155,17 руб. в месяц.

Вывод суда о надлежащем уведомлении третьего лица, со ссылкой на то, что определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2002 и от 12.02.2003 были отправлены по последнему известному арбитражному суду адресу и возвращены в связи с отсутствием адресата, является неправомерным.

В соответствие с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ходатайству ответчика от 12.11.2002 о привлечении к участию в деле третьего лица, адрес третьего лица указан: г. Москва, ул. Ташкентская д. 24, к. 1.

Определение арбитражного суда от 12.11.2002 о назначении дела к судебному разбирательству было отправлено по указанному адресу и возвращено почтовым отделение связи со справкой о том, что адресат выбыл по адресу: г. Москва, ул. Трубная д. 25/1.

Истец, письмом от 08.01.2003, извещает суд об адресе третьего лица: г. Москва, ул. Трубная, д. 25.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2002 было отправлено судом по адресу: г. Москва, ул. Трубная д. 25 и возвращено почтовым отделением связи с отметкой: "организация не значится".

На основании изложенного, при наличии противоречивых данных о месте нахождения третьего лица суд не предпринял необходимых действий по выяснению места нахождения третьего лица в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, что привело к рассмотрению дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При рассмотрении спора суд сделал вывод об отсутствии предмета договора N 50, но на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал арендную плату, тогда как данная статья применяется при взыскании арендной платы по договору аренды.

То есть, суд неправильно применил нормы материального права статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от сторон доказательства в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

Суд всесторонне, полно и объективно не исследовал приложение к договору N 50, в связи с чем его вывод о том, что договор аренды не заключен, не обоснован.

Вывод суда о том, что после реорганизации ООО "Полярстрой" в виде присоединения к ООО "Северсварспецмонтаж" к последнему не перешло правопреемство по договору аренды N 50 от 20.12.2000, основан на том, что разделительный баланс и приложенные к нему документы не содержат сведения о передаче ООО "Полярстрой" в качестве основных средств базы СМУ - 6 Западная промзона.

Но суд не исследовал, есть ли сведения в разделительном балансе о принадлежности базы СМУ - Западная промзона ООО "Поляргазспецмонтаж", и содержат ли положения разделительного баланса обязательства по договору N 50.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд данный вопрос должен был исследовать.

На простых векселях Новуренгойского ОСБ, которые были приняты истцом в счет арендной платы, учинены бланковые индоссаменты, поэтому вывод суда о том, что в данных векселях отсутствуют сведения о передаче прав по векселям истцу, противоречит статьям 13, 14 Положения о переводном и простом векселе.

На основании изложенного, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, сведения о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К", преложить сторонам представить все подлинные доказательства и надлежащим образом заверенные их копии.

При новом рассмотрении суду дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть все доводы сторон и учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2712/1661Г-03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.