Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3766-587/А75-2003 В случае прекращения исполнительного производства сумма излишне уплаченного исполнительного сбора полежит взысканию с Министерства юстиции РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф04/3766-587/А75-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - управление казначейства) суммы излишне взысканного исполнительского сбора в размере 20 578 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 320 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Решением от 06.03.2002 заявленные требования удовлетворены частично, во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 принятое решение оставлено без изменения.

При принятии решений суд исходил из того, что на основании пункта 4 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в случае прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику. Поскольку налоговым органом сумма подлежащая взысканию была уменьшена, то и соответствующая сумма излишне взысканного исполнительского сбора подлежит возвращению налогоплательщику. Учитывая, что исполнительский сбор был уплачен в федеральный бюджет, суд, применив пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса и приложение N 7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" установил прямых получателей федерального бюджета, и взыскал указанный излишне уплаченный исполнительский сбор с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу и Министерства юстиции Российской Федерации, пропорционально установленным процентным соотношением отчисления этих сумм. Поскольку спор не гражданский и Законом об "Исполнительном производстве" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не удовлетворил требование об их взыскании.

В кассационной жалобе Казначейство указывает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит их отменить полностью и прекратить производство.

Заявитель жалобы полагает, что учитывая требования пункта 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, так как статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обжалование действий в арбитражном суде по исполнению исполнительного документа выданного арбитражным судом. Считает, что ответчики по делу не являются главными распорядителями средств федерального бюджета. Ссылаясь на статью 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считает, что основания возврата исполнительного сбора у суда не было, так как исполнительный документ не был отменен налоговым органом, отсутствовало определение суда о прекращении исполнительного производства. Указывает на отсутствие и неполучение ответчиками, привлеченных к делу, соответствующих определений суда. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего представителя.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле в суд не поступали.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления налоговой инспекции от 05.07.2000 года N 29 службой судебных приставов-исполнителей по г. Пять-Яху (далее - служба судебных приставов) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с налогоплательщика налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 188 209 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2000 N 824 служба судебных приставов с ООО "Агидель" был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 62 595 рублей 96 копеек.

Письмом от 26.10.2000 N 02/3479 налоговая инспекция представила службе судебных приставов уточненные данные к своему Постановлению, которые уменьшили взыскиваемую сумму до 894 228 рублей.

Таким образом, сумма излишне взысканной суммы исполнительного сбора составила 20 578 рублей 67 копеек.

Поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд, явился не возврат службой судебных приставов вышеуказанного излишне взысканного исполнительного сбора.

Согласно пункту 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительный сбор возвращается должнику. В данном случае налоговым органом отменена ко взысканию сумма налогов и сборов в размере 293 981 рублей, взысканный исполнительный сбор с которой подлежит возврату. Таким образом, довод управления казначейства об отсутствии правовых оснований для возврата исполнительного сбора не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30 процентов от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, это же разъяснено пунктами 10 и 11 "Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации" от 30.05.2000 N 165/53н.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является Министерство юстиции Российской Федерации, что так же закреплено в приложениях N 7 код 318 и N 12 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Таким образом судебные инстанции правомерно взыскали с Министерства юстиции Российской Федерации 70% от излишне взысканного исполнительного сбора в размере 14 411 рублей 36 копеек.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает выплату средств по исполнительным листам за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Пунктами "а" пунктов 8 и 9 "Положения о федеральном казначействе Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1993 N 864 установлено, что одной из главной задач и функцией органов казначейства являются организация, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации, управление доходами и расходами этого бюджета на счетах казначейства в банках, исходя из принципа единства кассы. Этими же функциям согласно пункта 10 этого же Постановления наделены и органы казначейства по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городам Москве и Санкт-Петербургу, городам с районным делением, имеющим в своем подчинении нижестоящие органы казначейства.

В связи с вышеизложенным, правомерно привлечение Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии решений судебными инстанциями об обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле не принимается, так материалами дела подтверждается наличие соответствующих определений и их отправка.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа пор делу N А-75-356-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.