Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3770-1206/А27-2003 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налоговых санкций в связи с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2003 г. N Ф04/3770-1206/А27-2003
(извлечение)

Межрайонная Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" (далее - ООО "Цитрин") штрафных санкций в размере 25 000 рублей.

Решением от 16.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом при производстве административного нарушения были нарушены требования статьей 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же ей не доказаны факты правонарушений предусмотренные статьями 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие с принятым решением, считает, что факт осуществления деятельности налогоплательщиком по месту нахождения его обособленного подразделения подтверждается как актом обследования местонахождения организации от 11.10.2002 так и договорами аренды имеющимися в материалах дела. Просит принятое судебное решение отменить и направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв от ООО "Цитрин" на кассационную жалобу заявителя в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Цитрин" с составлением акта обследования местонахождения организации от 11.10.2002. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 01.11.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 5 000 рублей и по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Требование об уплате налога, выставленное налоговым органом к ООО "Цитрин", в установленный срок не было исполнено налогоплательщиком, что и послужило основанием обращения налоговой инспекции в суд.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий является выездной налоговой проверкой.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция не принимала решение о проведении выездной налоговой проверки, что нарушает требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что ООО "Цитрин" заключил договор аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Осинники (далее - комитет) от 28.05.2002 N 237 на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 17. Другие договора аренды заключенные между ООО "Цитрин" и ООО фирма "Люкс" заключались на другое нежилое помещение по адресу: г. Осинники, ул. Победы 31. Поэтому довод налогового органа о том, что на нежилое помещение расположенное по адресу г. Осинники, ул. Победы, 17 договора аренды заключались ООО "Цитрин" с комитетом в течении трех лет, не подтверждается материалами дела, и не принимается судом.

Кроме того, усматривается нарушения налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что согласно пункта 6 этой же статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Законодатель, уйдя от терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации (филиалы и представительства), использует в Налоговом кодексе Российской Федерации термин обособленное подразделение.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно - распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Таким образом, исчисление срока постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения следует исчислять с момента создания стационарного рабочего места и начала деятельности по месту его нахождения.

Налоговая инспекция составляя акт обследования местонахождения организации и принимая решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика не доказала фактического создания им стационарных рабочих мест в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Осинники, ул. Победа, 17, а следовательно не доказала создание ООО "Цитрин" своего обособленного подразделения по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-624/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.