Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. N Ф04/3800-756/А03-2003 Отказывая во взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что ответчиком в счет оплаты поставленного товара была передана вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф04/3800-756/А03-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 62 040 руб. задолженности за поставленный по счету-фактуре N 4р от 17.08.2000 томатный сок.

Решением от 27.05.2003 (судья З.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.

Отказ в иске обоснован отсутствием у истца оснований требовать оплаты полученного ответчиком сока.

ООО "Прасол" не согласно с состоявшимися судебными актами. Считает, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено возникновение у ответчика обязательства перед истцом по оплате полученного товара.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - у истца до настоящего времени отсутствуют документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, чем нарушены его права.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение. Жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец заявил свои требования на основании счета-фактуры N 4р от 17.08.2000, выданного ООО "Прасол", согласно которому ОАО "Промтовары" получило томатный сок на сумму 62 040 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательствах. Доказательства оцениваются в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что стороной в обязательстве (продавцом сока) являлась МООИ "Инвакон". Об этом свидетельствуют переписка сторон, счет-фактура истца от 21.07.2000 о передаче бланков счетов, фактически произведенные сторонами расчеты. ОАО "Промтовары" рассчиталось с третьим лицом за полученный сок путем передачи тракторного двигателя. В дальнейшем двигатель МООИ "Инвакон" был передан истцу.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на то, что третьему лицу сок отпускался 20.09.2000 (счет-фактура N 108), тогда как ответчик получил сок 17.08.2000, не может быть принята во внимание. Во-первых, третьему лицу по счету от 21.07.2000 передавались бланки счетов-фактур без указания в них дат, в счете N 4р могла быть проставлена любая дата; во-вторых, как было указано выше, иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт отпуска акционерному обществу сока истцом.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть свои доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания. Ответчик соответствующие доказательства представил суду с отзывом на иск до начала судебного заседания. Истец своего представителя для участия в деле не направил.

Кроме этого, к отзыву на иск приложены в основном документы, изготовленные истцом, и, следовательно, с этими документами истец должен быть знаком.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца соответствующих документов привело к нарушению его права и как следствие этого к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2003 и постановление от 01.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А-03-11643/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прасол" в доход федерального бюджета 1230,6 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия.