Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. N Ф04/3802-1228/А27-2002 Отказывая в признании собственности на часть здания, суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи права на земельный участок и незавершенное строительство правопредшественнику истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2003 г. N Ф04/3802-1228/А27-2002
(извлечение)

Иск заявлен о признании права собственности на 633,0 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70а, и признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 19.03.2001 N 04200748 указанного здания в оспариваемой части.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части количества площадей до 597,7 квадратного метра.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП АКО "ГУКС", в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Администрация Кемеровской области, ОАО "Кемеровогражданстрой", Администрация города Кемерово.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Судьи Л., Б., М.) постановлением от 09.07.2002 отменил решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу. Дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части количества площадей до 1710,22 кв. метра.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение и постановление суда отменить в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание и дал неправильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим произведенные затраты на строительство спорного здания, факту осуществления строительства на долевых началах с 1985 года.

Заявитель полагает, что он приобрел право собственности на основании статей 50, 52 Основ гражданского законодательства, части 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации путем первоначального приобретения права собственности.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители ответчиков и третьих лиц с кассационной жалобой не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их в силе.

В судебном заседании пояснили, что истец занимал здание на праве аренды и никогда не претендовал на спорное здание. Отделку занимаемых помещений произвел за свой счет без согласования с собственником здания, что не является основанием для признания права собственности на часть здания.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18.07.85 N 181 ГлавУКСу был отведен земельный участок под строительство вычислительного центра для финансовых и страховых органов, выдан государственный акт на право пользования землей.

Трест "Кемеровогорпроект" выполнил проектно - сметную и техническую документацию, на основании которой осуществлялось строительство.

Строительные работы выполнял подрядчик - трест "Кемеровогражданстрой" по договору от 20.02.1990 с ГлавУКСом на основании титульных списков, утвержденных Администрацией Кемеровской области.

16.02.93 Администрацией Кемеровской области издано распоряжение N 105-р "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии", которым утвержден представленный инспекцией Госархстройнадзора акт государственной приемочной комиссии от 28.12.92 о приемке в эксплуатацию трехэтажного кирпичного здания "Вычислительный центр" общей площадью 3109,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70а, построенного трестом "Кемеровогражданстрой" по заказу ГлавУКСа Администрации Кемеровской области.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области здание включено в реестр федеральной собственности, о чем выдано свидетельство от 19.03.2001.

Управление Госстраха по Кемеровской области, Кемеровская акционерная страховая фирма "Эгида", АООТ Кемеровская государственная страховая фирма "Россгострах-Эгида" являются правопредшественниками истца.

Истец не представил доказательства, что при преобразовании государственного предприятия, Управления Госстраха, в акционерное общество, акционерному обществу было передано незавершенное строительство спорного здания и земельный участок, то есть, что акционерное общество являлось собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заказчиком строительства являлся ГлавУКС, а подрядчиком - трест "Кемеровогражданстрой", истец в договорных отношениях с ГлавУКСом не состоял, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца не основаны на договоре, в связи с чем его требования о признании права собственности на спорную часть здания являются не обоснованными.

Судом обоснованно, в связи с вышеизложенным, не приняты в качестве доказательства вложения истцом средств в строительство спорного объекта, заказы на проектно - изыскательские работы, задания на корректировку проектов, договоры на создание научно - технической продукции.

Таким образом, судебные инстанции при вынесении судебных актов правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, всем доводам сторон дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7736/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.