Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 г. N Ф04/3907-1294/А45-2003 Представленные заявителем доказательства не являются основанием для ликвидации ответчика, поскольку свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф04/3907-1294/А45-2003
(извлечение)

Инспекция обратилась в арбитражный суд о ликвидации АОЗТ "СТЭК" и возложении проведения процедуры ликвидации на руководителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2003 в удовлетворении иска в части ликвидации АОЗТ "СТЭК" отказано. В части требования о возложении проведения процедуры ликвидации на руководителя производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что производство прекращено неправомерно, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель также указал, что АОЗТ "СТЭК" подлежит ликвидации в связи с неоднократными нарушениями требований законодательства.

Просит отменить решение по данному делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-6795/2003-КГ32/52 решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации на его руководителя, истец представил сведения об осуществлении деятельности АОЗТ "СТЭК" с неоднократным и грубым нарушением закона, имеющим неустранимый характер, выразившемся в нарушении законодательства о налогах и сборах. Ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска N 334/25 от 26.11.91, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Октябрьскому району города Новосибирска. Последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия представлен в 1997 году, по юридическому адресу общество не находится.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не являются основанием для ликвидации ответчика, поскольку свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ликвидируемое им юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство.

Представленные истцом сведения об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества, ее прекращении, а также ненахождении ответчика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении.

Арбитражный суд правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства квалифицируются как особые основания для ликвидации юридического лица в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования истца в части возложения обязанности по ликвидации на руководителя также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное требование является дополнительным по отношению к требованию о ликвидации. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит рассмотрению и дополнительное требование.

При указанных обстоятельствах решение в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2003 по делу N А45-6795/2003-КГ32/52 изменить.

Выводы о прекращении производства по делу в части требования о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на руководителя из мотивировочной и резолютивной частей исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.